Гражданский кодекс часть 1

Законодательное Собрание Нижегородской области (далее – Законодательное Собрание) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконными решения от 27.12.2016 и предписания по делу № 1634-ФАС52-10/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области (далее – Правительство), государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (далее – Предприятие).

Суд решением от 06.06.2017 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Нижегородской области от 01.03.2011 № 25-З «О Законодательном Собрании Нижегородской области», Управление в кассационной жалобе указывает, что принятие решения о наделении полномочиями выступать единственным поставщиком (в обход конкурентной процедуры) услуг, финансирование которых предполагается, в том числе, за счет средств федерального бюджета, выходит за рамки полномочий представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Законодательного Собрания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Законодательное Собрание в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Представители третьих лица в судебном заседании попросили оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Законом Нижегородской области от 28.01.2016 № 1-З «О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области» (далее – Закон № 1-З), принятым Законодательным Собранием, установлены полномочия Предприятия по осуществлению закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Управление выдало Законодательному Собранию предупреждение от 25.03.2016 № МТ-10/2614 о необходимости принятия мер по отмене указанного закона в срок до 01.06.2016, так как посчитало, что в действиях Законодательного Собрания по принятию данного закона имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Законодательное Собрание отклонило данное предупреждение.

В связи с неисполнением предупреждения Управление возбудило в отношении Законодательного Собрания дело № 1634-ФАС52-10/16 по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела Управление вынесло решение от 27.12.2016 (изготовлено в полном объеме), в соответствии с которым признало Законодательное Собрание нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Законодательному Собранию выдано предписание от 13.12.2016 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии которым в срок до 28.02.2017 Законодательное Собрание обязано отменить Закон № 1-З о полномочиях Предприятия.

Законодательное Собрание не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частями 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 22, 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд первой инстанции установил, что Закон № 1-З признан Верховным Судом Российской Федерации соответствующим действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции, и удовлетворил заявленное требование: признал незаконными решение и предписание Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Управление издало приказ от 05.10.2016 № 303 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Законодательного Собрания в связи с невыполнением последним предупреждения от 25.03.2016 № МТ-10/2614, выданного антимонопольным органом в порядке, установленном в статье 39.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло решение от 27.12.2016 в соответствии с которым признало Законодательное Собрание нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как видно из данного из материалов дела и решения антимонопольного органа, Законодательное Собрание приняло постановление от 25.08.2016 об отклонении выданного антимонопольным органом предупреждения (получено Управлением 01.09.2016) в связи с тем, что Нижегородским областным судом принято решение от 29.06.2016 № 3а-352/16.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Нижегородский областной суд рассмотрел дело № 3а-352/16 по заявлениям ООО «ФармОптТорг» и Управления о признании недействующим Закона № 1-З.

Нижегородский областной суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверил оспоренный нормативный акт на соответствие нормативным правовым актам, которые имеют большую юридическую силу, в том числе на соответствие пункту 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также другим нормативным правовым актам, и принял 29.06.2016 решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Российской Федерации апелляционным определением от 09.11.2016 по делу № 9-АПГ16-30 оставила решение Нижегородского областного суда от 29.06.2016 без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод Нижегородского областного суда о том, что Закон № 1-З был принят Законодательным Собранием в пределах имеющейся компетенции, с соблюдением процедуры принятия и обнародования нормативного акта, указал, что Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает возможность использования как конкурентных, так и неконкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и не установил несоответствия Закона № 1-З нормативному акту, который имеет большую юридическую силу, – Закону о защите конкуренции.

Таким образом, суды правомерно указали, что вывод Управления о нарушении Законодательным Собранием статьи 15 Закона о защите конкуренции противоречит выводам Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 09.11.2016 по делу № 9-АПГ16-30, следовательно, не может быть признан законным.

На основании части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения антимонопольным органом решения – 13.12.2016 (в полном объеме решение изготовлено 27.12.2016), было принято не только решение Нижегородского областного суда 29.06.2016, но и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016, у Управления не имелось оснований для принятия решения, противоречащего определению Верховного Суда Российской Федерации.

В силу обязательности судебных актов Управление должно было на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Недействительность решения антимонопольного органа в любом случае свидетельствует о незаконности выданного на его основе предписания.

Следовательно, решение антимонопольного органа и основанное на нем предписание в данном случае не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении Нижегородского областного суда 29.06.2016 и апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016, и подлежат отклонению, так как не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А43-3218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.А. Толмачёв

О.В. Александрова