Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АгрОС» (далее – ООО «АгрОС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма «Строймеханизация-5» (далее – ЗАО фирма «Строймеханизация-5») о взыскании внедоговорного вреда в сумме 148 707 302 рублей, в том числе:

- стоимости утилизации нефтяных отходов, иловых осадков и нефтешлама в сумме 135 224 926 рублей;

- стоимости рекультивации в сумме 13 482 376 рублей (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска и частичным отказом от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что протоколом от 19.10.2011, составленным сотрудниками Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, зафиксирован факт того, что территория земельного участка ООО «АгрОС» площадью 16 900 квадратных метров, граничащая с земельным участком ЗАО фирма «Строймеханизация-5», загрязнена нефтепродуктами. В связи с этим истцу причинены убытки в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, исковые требования ООО «АгрОС» удовлетворены: с ЗАО фирма «Строймеханизация-5» в пользу ООО «АгрОС» взысканы 148 707 302 рубля материального (реального) ущерба и судебные расходы; в части взыскания рыночной стоимости обособленного земельного участка в сумме 2 120 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 22 950 рублей и убытков сельхозпроизводства, вызванных изъятием земельного участка из севооборота, в сумме 4537 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО фирма «Строймеханизация-5» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от 31.08.2013 № 04Э-13 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при определении размера убытков, эксперты обязаны соблюдать стандарты ФСО № 1 – 3, в том числе руководствоваться в своей работе сравнительным методом оценки, и в полном объеме исследовать рынок полигонов; стоимость утилизации существенно завышена; в определении о назначении экспертизы отсутствует обязательное указание о предупреждении экспертов об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «АгрОС» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 05.06.2014 и 11 часов 17.06.2014.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, с 2011 года ООО «АгрОС» является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) номер 52:26:0000000:792, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промзона. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о государственной регистрации права от 31.05.2011 серии 52 АГ № 951963.

Сотрудники Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в рамках проведения административного расследования по факту несанкционированного размещения отходов в виде иловых осадков и нефтешлама на территории указанного земельного участка, а именно в 11 контуре с кадастровым (или условным) номером 52:26:0070054:12, составлен протокол от 19.10.2011 которым зафиксировано, что территория земельного участка ООО «АгрОС» граничит с территорией земельного участка ЗАО фирма «Строймеханизация-5», огороженной сеткой рабицей, с внутренней стороны забора вырыта траншея шириной около одного метра и глубиной 0,5 метра, с внешней стороны забора проходит грунтовая дорога. Вдоль дороги длиной около 340 метров и шириной от 50 до 100 метров складированы иловые остатки и нефтешламы. Общая площадь загрязненного участка составляет 16 900 квадратных метров.

Из протоколов испытаний проб почвы с территории ООО «АгрОС» от 21.11.2011 № 11434/02, 11435/02, 11436/02 и 14347/02 следует, что в фоновом почвенном образце на глубине 0 – 20 сантиметров содержание нефтепродуктов составило 0,016 мг/г, содержание нефтепродуктов в 7 объединенном почвенном образце на глубине 0 – 20 сантиметров составило 76,8 мг/г, что превышает в 4800 раз в сравнении с фоновым. В фоновом почвенном образце на глубине 20 – 50 см содержание нефтепродуктов составило 0,176 мг/г, согласно протоколу испытаний № 11435/02 в объединенном почвенном образце на глубине 20 – 50 сантиметров содержание нефтепродуктов составило 97,6 мг/г, что превышает в 545 раз по сравнению с фоном.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях ЗАО фирма «Строймеханизация-5» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу вынесло постановление от 08.12.2011 № 05-065/2011 о привлечении ответчика к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 по делу № А43-38692/2011 факт привлечения ЗАО фирма «Строймеханизация-5» к административной ответственности признан правомерным.

В связи с указанными обстоятельствами истцу причинены убытки, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Факт несанкционированного сброса ЗАО фирма «Строймеханизация-5» иловых отходов в количестве 16 900 квадратных метров на территорию ООО «АгрОС» признан доказанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 по делу № А43-38692/2011.

Для установления размера убытков (реального ущерба), причиненных ООО «АгрОС» в результате загрязнения земельного участка нефтесодержащими веществами, суд назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению судебных экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от 31.08.2013 № 04Э-13:

- отходы, размещенные на земельном участке с кадастровым (условным) № 52:26:0070054:12, должны быть отнесены к четвертому классу опасности; при этом основным компонентом, определяющим токсичность исследуемого материала, являются нефтепродукты, содержание которых в массе отхода варьирует в диапазоне 0,32 – 5,25 процента в расчете на пробы с существующей в настоящее время влажностью и 0,50 – 12,08 процента в расчете на сухую массу;

- стоимость рекультивации земельного участка составляет 148 707 302 рубля;

- стоимость утилизации нефтяных отходов, иловых осадков и нефтешлама из всей стоимости рекультивации составляет 135 224 926 рублей. Методика определения стоимости производства работ принята на основании МДС 81-35.2004, расчет стоимости рекультивации производился в лицензированном программном комплексе «АДЕПТ. Управление строительством» базисно-индексным способом. Стоимость размещения отходов на специализированном полигоне принята на основании прайса ООО «ГАЗ-Втор-ресурс»; при этом выбор указанного полигона обусловлен мнением эксперта-эколога, близостью полигона, наличием полной информации о полигоне (место нахождения, утвержденная стоимость услуг по размещению отходов для конкретного класса опасности, точность контактов), большим сроком функционирования полигона.

Довод заявителя о том, что заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от 31.08.2013 № 04Э-13 не может являться надлежащим доказательством по делу (при определении размера убытков эксперты обязаны соблюдать стандарты ФСО № 1 – 3, в том числе руководствоваться в своей работе сравнительным методом оценки и в полном объеме исследовать рынок полигонов; в определении о назначении экспертизы отсутствует обязательное указание о предупреждении экспертов об уголовной ответственности), отклоняется окружным судом, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта. В данном случае эксперты применили для определения стоимости производства работ МДС 81-35.2004 и базисно-индексный способ оценки, что не противоречит положениям названного закона. Согласно имеющейся в материалах дела подписке экспертов от 13.05.2013 эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем ООО НПО «Эксперт Союз».

Вследствие доказанности совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в сумме 148 707 302 рублей.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действующее законодательство не ограничивает размер взыскания убытков и истец вправе требовать с противоправной стороны возмещения их в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение третьей инстанции от 28.04.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А43-32253/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Строймеханизация-5» - без удовлетворения.

Возобновить исполнение указанных судебных актов, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2014.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева