Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «СмартСтарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу № А43-32322/2020

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился
в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 14.10.2021 суд первой инстанции завершил реализацию имущества гражданина в отношении должника; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов,
в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «СмартСтарт» (далее – ООО Микрокредитная Компания «СмартСтарт») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Микрокредитная Компания «СмартСтарт» отмечает, что статус конкурсного кредитора, позволяющий ему принимать участие в собрании кредиторов, выразить свою позицию относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина, сообщить суду о наличии обстоятельств, не позволяющих освободить должника от обязательств, появился у ООО Микрокредитная Компания «СмартСтарт» лишь 08.10.2021. Полагает, что суду следовало предоставить ему разумный срок для реализации прав кредитора, в том числе и по вопросу завершения процедуры реализации имущества
и освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, для ознакомления с отчетом финансового управляющего. В этой связи полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания
для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Утверждает, что финансовый управляющий в нарушение пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве своевременно не направил в адрес
ООО Микрокредитная Компания «СмартСтарт» уведомление о признании должника банкротом.

По утверждению заявителя жалобы, доказательств того, что должник лишился работы или уровень его доходов снизился, не имеется, данный вопрос судом не исследовался. Считает, что последовательное наращивание ФИО1 задолженности перед кредиторами и последующее обращение с заявлением о признании себя банкротом свидетельствуют
о том, что обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник преследовал одну цель - освобождение от долгов (обязательств).

Указывает, что в рамках процедуры банкротства проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

В дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что в заявлении
о признании ее банкротом ФИО1 не указала ООО Микрокредитная Компания «СмартСтарт» в качестве кредитора, что свидетельствует
о сокрытии ею информации о кредитных обязательствах. Утверждает,
что принимая на себя обязательства по договору нецелевого микрозайма
№ 2020-03-00004593 от 23.03.2020, должник предоставил
ООО Микрокредитная Компания «СмартСтарт» заведомо ложные сведения относительно суммы и количества кредитных обязательств в других финансовых организациях, размере ежемесячных платежей по имеющимся обязательствам и размере дохода.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина
и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним у суда не имелось.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал
на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru
в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального
и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении
ФИО1 со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал
о применении в отношении должника правила об освобождении
от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения ФИО1 от имеющихся обязательств не установлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.4, 213.17, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО Микрокредитная Компания «СмартСтарт» в размере 35 878 руб. 75 коп. исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено,
что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве
по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина реестр требований кредиторов ФИО1 сформирован в размере 287 792 руб.

В целях формирования конкурсной массы финансовым управляющим направлены запросы относительно финансового состояния должника.

Согласно ответу Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области возбужденные в отношении должника исполнительные производства окончены.

В соответствии с ответом Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области ФИО1
на регистрационном учете в качестве безработной не состоит.

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области предоставлены сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица начиная с 2017 г.

Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области получены сведения об открытых банковских счетах должника, размере начисленного налога на доходы физических лиц.

Согласно ответу Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером 52:24:0031001:825, а также 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 764 кв.м с кадастровым номером 52:24:0031001:742, расположенных по адресу: <...>.

Указанный жилой дом является единственным пригодным
для проживания ФИО1 и членов ее семьи помещением.

В соответствии с ответами Гостехнадзора по Нижегородской области, ГУ МЧС России по Нижегородской области, УГИБДД по Нижегородской области транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда
за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу Управления ЗАГС по Нижегородской области брак расторгнут в 2014 г.

Дебиторская задолженность не выявлена.

На расчетный счет должника в период проведения процедуры банкротства поступили пособия малоимущим по соцконтракту, пособия
на детей, выплаты на питание школьников, президентские выплаты
на детей в размере 148 900 руб., алименты в размере 45 350 руб.

Согласно проведенному анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о недостаточности имущества
для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника
не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Информация о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего отсутствует.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на установление финансового состояния должника, выявление принадлежащего
ему имущества и денежных средств и формирование конкурсной массы.

Доводы ООО Микрокредитная Компания «СмартСтарт» об обратном противоречат материалам дела. Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами в полном объеме и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу
о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона
о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим
в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной
или административной ответственности за неправомерные действия
при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения
или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела
о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении
или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор
или уполномоченный орган основывал свое требование в деле
о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение
в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах
о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника
от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении
или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор
или уполномоченный орган основывал свое требование в деле
о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»
в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие
или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе
в определении о завершении конкурсного производства указать
на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав
и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон
как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела подтверждается, что между ООО Микрокредитная компания «СмартСтарт» и ФИО1 23.03.2020 заключен договор нецелевого микрозайма №2020-03-00004593, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в размере
14 500 руб. на срок до 20.04.2020 со взиманием процентов за пользование полученными денежными средствами из расчета 365,000% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области от 12.10.2020
по делу №2-2724/2020 с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «СмартСтарт» взыскано 14 500 руб. долга по договору нецелевого микрозайма №2020-03-00004593 от 23.03.2020, 3060 руб. процентов за период с 24.03.2020 по 20.04.2020, 11 310 руб. процентов
за период с 21.04.2020 по 07.07.2020, 6380 руб. процентов за период
с 08.07.2020 по 20.08.2020, а также 628,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ООО Микрокредитная компания «СмартСтарт» в размере 35 878,75 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО1
и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2021 определение суда от 08.10.2021 изменено в части установления очередности удовлетворения требования ООО Микрокредитная Компания «СмартСтарт», в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования в размере 35 878 руб. 75 коп., из которых 14 500 руб. – основной долг, 20 750 руб. - проценты за пользование кредитом, 628 руб. 75 коп. – расходы по уплате государственной пошлины (с учетом определения Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А43-32322/2020
об исправлении описки).

Принимая обжалуемый судебный акт об освобождении должника
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,
не установлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В период вступления (23.03.2020) должника в кредитные отношения
с ООО Микрокредитная Компания «СмартСтарт» у него имелись неисполненные кредитные обязательства перед АО «Почта Банк» (договор от 07.02.2019), ООО МКК «Онзаем» (договор от 16.03.2020), ООО МКК «Лайм-Займ» (договор от 20.03.2020), МФК «Мани Мен» (договор от 02.03.2020), ПАО «Совкомбанк» (договор от 17.03.2020), ПАО «Сбербанк России» (договоры от 02.08.2018, 22.01.2019), ООО «Экспресс Кредит».

Помимо того, из заявления должника о признании его банкротом усматривается, что им указаны тридцать кредиторов. В представленном им в дело списке кредиторов и должников гражданина значатся тридцать три кредитора, в том числе ООО Микрокредитная Компания «СмартСтарт». Значительная часть займов оформлена онлайн, без указания даты возникновения обязательств и непогашенной задолженности.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что представленными в материалы дела кредитными договорами
и договорами микрозайма, а также совокупностью иных доказательств, подтверждается, что должник в течение непродолжительного времени наращивал задолженность перед кредиторами и в дальнейшем не принимал мер по ее погашению.

При этом убедительных доказательств того, что финансовое положение ФИО1 в период заключения кредитных договоров значительно ухудшилось, что препятствовало бы возможности погасить принятые на себя обязательства перед кредитными организациями,
в материалах дела не имеется.

Так, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 с 11.10.2017 трудоустроена в ООО «Лабиринт-Волга».

Следовательно, должник наращивал задолженность перед кредиторами в условиях отсутствия у него финансовой возможности погасить принятые на себя обязательства. Задолженность ФИО1 перед ООО Микрокредитная Компания «СмартСтарт» формировалась
в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника,
что свидетельствует о недобросовестности поведения должника.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестными (принятие на себя заведомо
не исполнимых обязательств и обращение в арбитражный суд лишь с целью списания долгов) и освобождения его от обязательств перед
ООО Микрокредитная Компания «СмартСтарт».

Таким образом, апелляционная жалоба ООО Микрокредитная Компания «СмартСтарт» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу
№ А43-32322/2020 – отмене в части освобождения ФИО1
от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО Микрокредитная Компания «СмартСтарт» в размере 35 878 руб. 75 коп. на основании пункта 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021
по делу №А43-32322/2020 отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «СмартСтарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не применять в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) правило об освобождения
от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором - обществом
с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «СмартСтарт».

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу № А43-32322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «СмартСтарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РоссийскойФедерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис