Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу № А43-32342/2019 по заявлению Кузнецовой Веры Борисовны о прекращении исполнительного производства по иску акционерного общества «Теплоэнерго», г.Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к Кузнецовой Вере Борисовне, о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости № 195 (ИНН 5262230113, ОГРН 1085262008127),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Кузнецовой Вере Борисовне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и о взыскании 1 591 980 руб. 74 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 взыскано с Кузнецовой Веры Борисовны в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» в порядке субсидиарной ответственности 1 591 980 руб. 74 коп., а также 28 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

11.12.2020 выдан исполнительный лист серия ФС 036576982.

27.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Кузнецовой Веры Борисовны о прекращении исполнительного производства № 136391/20/52007-ИП от 11.01.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 036576982 от 11.12.2020.

Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления Кузнецовой Вере Борисовне, г.Нижний Новгород, о прекращении исполнительного производства отказано.

19.04.2023 Кузнецова В.Б. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу № А43-32342/2019, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 Кузнецовой Вере Борисовне отказано.

14.06.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Кузнецовой Веры Борисовны о прекращении исполнительного производства № 136391/20/52007-ИП от 11.01.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 036576982 от 11.12.2020.

Определением 30.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Кузнецовой Веры Борисовны, г.Нижний Новгород о прекращении исполнительного производства удовлетворил; прекратил исполнительное производство по решению Арбитражного суда Нижегородской области от № 136391/20/52007-ИП от 11.01.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 036576982 от 11.02.2020 в отношении должника Кузнецовой Веры Борисовны.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции повторно рассмотрел заявление ответчика по существу, вынес оспариваемое определение от 30.06.2023 и пришел к совершенно противоположенным выводам, отличным от выводов, указанных в ранее вынесенном определении от 20.04.2023.

Суд первой инстанции отступил от принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела и в нарушении норм процессуального законодательства не прекратил производство по рассмотрению заявления ответчика, повторно поступившего в суд 14.06.2023.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства судом, указанных в части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, в материалы дела должником не представлено. Судебный пристав-исполнитель, извещенный о судебном разбирательстве, о наличии таких оснований также не сообщил.

По мнению заявителя, погашение долга должником не является основанием для прекращения исполнительного производства судом, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, является основанием для окончания исполнительного производства приставом.

Кроме того, считает, что обязательство субсидиарного должника (Кузнецовой В.Б.), основанием возникновения которого явилось его противоправное поведение, имеет самостоятельный характер и не совпадает с обязательством основного должника (ТСН № 195).

Задолженность Кузнецовой В.Б. перед АО «Теплоэнерго» в сумме 1 620 900 руб. 74 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу № А43-32342/2019, может считаться погашенной лишь за счет денежных средств, поступивших от Кузнецовой В.Б., сумма которых по состоянию на дату рассмотрения заявления ответчика составляла 245 396 руб. 21 коп. В этой связи остаток задолженности Кузнецовой В.Б. по исполнительному производству №136391/20/52007-ИП по состоянию на указанную дату составлял 1 375 504 руб. 53 коп.

В отсутствие со стороны должника фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определение суда о прекращении исполнительного производства № 136391/20/52007-ИП от 11.01.2021 в полном объеме является необоснованным.

Задолженность ТСН № 195 перед АО «Теплоэнерго», которая была образована по вине Кузнецовой В.Б. и на погашение которой указывается в заявлении о прекращении исполнительного производства, фактически была погашена за счет текущих платежей населения, что привело к образованию у ТСН № 195 новой задолженности за последующие периоды.

Факт погашения задолженности ТСН № 195 перед АО «Теплоэнерго» за прошлые периоды за счет текущих платежей жителей не может являться основанием для вывода о погашении Кузнецовой В.Б. имущественного ущерба, причиненного АО «Теплоэнерго».

Считает, что источником возмещения имущественного ущерба не могут являться целевые платежи населения за коммунальные услуги, так как в данном случае, во-первых, нарушаются требования указанного законодательства, во-вторых, ущемляются права потребителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о погашении взысканной судом с Кузнецовой В.Б в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 1 620 900 руб. 74 коп. за счет иных источников, не связанных с целевыми платежами жителей.

Резюмирует, что оплата ТСН №195 задолженности перед АО «Теплоэнерго» по решениям, которые легли в основу определения размера субсидиарной ответственности ответчика, за счет средств граждан, проживающих в обслуживаемом ТСН № 195 многоквартирном доме, не является основанием для вывода о фактическом исполнении решения суда от 29.06.2020 по настоящему делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные акты, на основании которых вынесено решение по настоящему делу о привлечении Кузнецовой В.Б. к субсидиарной ответственности и о взыскании 1591980 руб. 74 коп., исполнены в полном объеме (постановление об окончании исполнительного производства от 21.03.2023 № 52007/23/263375).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Положениями части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания, по которым подлежит прекращению исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В рассматриваемом случае фактически исполнено решение суда по делу № А43-32342/2019, так как исполнены судебные акты, на основании которых вынесено решение о привлечении Кузнецовой В.Б. к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности. Иного из материалов дела не усматривается.

Исполнительное производство по исполнительному листу ФС 036576982 от 11.12.2020 не завершено, что допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта и может повлечь повторное взыскание долга в пользу взыскателя.

У ответчика отсутствует иная возможность прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, нежели как обращение в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

При отклонении позиции заявителя судом апелляционной инстанции учтено, что решение о привлечении к субсидиарной ответственности было направлено на погашение возникшей перед заявителем задолженности. Удовлетворение позиции заявителя влечет двойное поступление ему денежных средств, что недопустимо.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения исполнительного производства является верным, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебную практику отклонена, так как в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства.

Довод о повторности рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства отклонен, поскольку кратность обращения с соответствующим заявлением законодательно не ограничена с учетом того, что судом подлежит оценка факта наличия оснований для прекращения исполнительного производства в конкретный период времени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу № А43-32342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова