Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился кредитор должника ФИО1 с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А43-32431/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему должника в утверждении Положения Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества ФИО3

По мнению ФИО1, утвержденное судами Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества ФИО3 нарушает его права и законные интересы, а также не соответствует законодательству о банкротстве.

Указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции, отраженные в мотивировочной части обжалуемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в абзацах 9 и 10 на втором листе постановления от 19.04.2019 указано, следующее: «Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника проведена инвентаризация имущества, сформирована конкурсная масса, в которую включена стопроцентная доля участия в уставном капитале ООО «ВАРИАНТ» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 13 590 рублей. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника устанавливается в размере 13 590 рублей в соответствии с отчетом №14/2018 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале юридического лица от 29.10.2018».

В данном случае должна была идти об одной шестой доли в праве собственности на одноэтажное нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 20,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Маршала Воронова, дом 3, а также объекты движимого имущества, предназначенные для эксплуатации объекта недвижимости в количестве 8 наименований. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника в соответствии с отчетом об оценке от 30.10.2018 № 15/2018 должна быть установлена в размере 93 000 рублей.

Также в абзаце третьем на втором листе постановления указано, что «с целью реализации имущества должника финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО5, которое представлено в Арбитражный суд Нижегородской области для утверждения». При этом указанное постановление принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Должник представил в суд округа письменный отзыв, в котором отклонил доводы кассационной жалобы, попросил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А43-32431/2017проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, поступившим в суд 22.09.2017, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.12.2017 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

Объявление о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017.

Финансовым управляющим ФИО4 в ходе процедуры реализации имущества должника проведена инвентаризация его имущества, сформирована конкурсная масса, в которую включенаодна шестая доли в праве собственности на одноэтажное нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 20,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Маршала Воронова, дом 3, а также объекты движимого имущества, предназначенные для эксплуатации объекта недвижимости в количестве восьми наименований.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника в соответствии с отчетом об оценке от 30.10.2018 № 15/2018 установлена в размере 93 000 рублей.

С целью реализации имущества должника финансовым управляющим подготовлено и представлено для утверждения в Арбитражный суд Нижегородской области Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО6

Рассмотрев представленное финансовым управляющим должника Положение, суд первой инстанции счел его соответствующим нормам действующего законодательства о банкротстве и утвердил в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, и не нашел оснований для отмены определения от 21.01.2019 по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с утверждением судами Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО6, а такжес содержанием мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также со статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введения реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. При этом согласно пункту 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном названным Законом (часть 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего должника в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что продажа имущества осуществляется посредством торгов, которые проводятся на электронной площадке, определяемой организатором торгов, по цене, установленной независимым оценщиком; в материалах дела имеется отчет об оценке от 30.10.2018 № 15/2018, в соответствии с которым начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника установлена в размере 93 000 рублей.

Исследовав и оценив представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО6 на предмет соответствия правилам реализации имущества гражданина и установив, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, Положение и начальная цена продажи имущества должника не оспорены, возражений по существу заявленных требований не поступило, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что указанное Положение не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, требованиям Закона о банкротстве соответствует.

Таким образом, суды правомерно утвердили представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условия и о сроках реализации имущества должника.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, окружной суд пришел к выводу, что в ней не содержится указаний на существенные нарушения, допущенные судами.

Довод жалобы относительно нарушения утвержденным Положением о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия указанного Положения законодательству о банкротстве, не может быть признан состоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не привел в подтверждение своей позиции доводов и не представил доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о наличии обстоятельств, на которые он ссылается.

Как следует из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании изложенного, в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит обязанность самостоятельно доказывать обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение указанных в кассационной жалобе возражений относительно законности обжалованных судебных актов. При этом суды, оценивая соответствие указанного Положения законодательству, установили, что права и законные интересы должника и его кредиторов оно не нарушает. В ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции ни от лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни от иных заинтересованных лиц не поступало возражений относительно указанного Положения и начальной цены продажи имущества должника.

Ссылка заявителя на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, также отклоняется окружным судом, поскольку они не привели к принятию неправильного решения и свидетельствуют о том, что суд при изготовлении полного текста обжалованного постановления от 19.04.2019 допустил в его мотивировочной части описки, не затрагивающие при этом содержания постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному доводу не имеется, поскольку данный вопрос может быть разрешен заявителем в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу положений статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не входит в число полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А43-32431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А43-32431/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих