Гражданский кодекс часть 1

от Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Козлова В.Л. (доверенность от 27.01.2015 № 4),

Константиновой К.Н. (доверенность от 27.01.2015 № 7),

от Приволжской транспортной прокуратуры: Шпетной Н.А. (доверенность от 01.09.2015 № 8-12-2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «ТГК-16»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015,

принятое судьей Соколовой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-32436/2014

по заявлению открытого акционерного общества «ТГК-16» о признании незаконными действий и предписания от 30.10.2014 № 1-08/313 Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

третьи лица – Приволжская транспортная прокуратура, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «ТГК-16» (далее – ОАО «ТГК-16», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий и предписания от 30.10.2014 № 1-08/313 Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, надзорный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура), Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2015, заявленные требования удовлетворены частично и признан недействительным пункт 1 предписания Управления от 30.10.2014 № 1-08/313. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

ОАО «ТГК-16» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на Федеральный закон № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, проверка Общества была проведена Управлением с нарушением норм действующего законодательства. ОАО «ТГК-16» представило ходатайство о вызове в суд кассационной инстанции для подтверждения своей позиции по делу свидетелей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО КМП «Промжелдортранс» обратилось в надзорный орган с заявлением, в котором сообщило, что на пути необщего пользования, арендованном филиалом ОАО «ТГК-16» «Казанская ТЭЦ-3» с 01.01.2014 по 01.09.2014, под погрузо-разгрузочную деятельность подавались грузы, являющиеся опасными.

С 29.10.2014 по 30.10.2014 в целях проверки поступившей информации на основании распоряжения руководителя от 23.10.2014 № 1-08/313 уполномоченные лица Управления осуществили внеплановую документарную проверку филиала ОАО «ТГК-16» «Казанская ТЭЦ-3» на предмет соблюдения последним действующего законодательства при осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки Обществу было направлено посредством электронной связи на электронный адрес office@ktec3.tgk16.ru.

В ходе проверки надзорный орган установил в действиях Общества нарушение Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 221 (далее – Положение № 221), Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Приказ № 26), Приложения № 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.10.2010 № 286 (далее – Приказ № 286).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.10.2014 № 1-08/313.

30.10.2014 по итогам проверочных мероприятий Управление выдало ОАО «ТГК-16» «Казанская ТЭЦ-3» предписание № 1-08/313, которым обязало Общество в срок до 01.12.2014 устранить выявленные нарушения путем проведения аттестации ответственного руководителя и работников, деятельность которых связана с осуществлением лицензируемого вида деятельности по программе организации погрузочно-разгрузочной работы с опасными грузами на железнодорожном транспорте в соответствии с требованиями пункта 4 Положения о лицензировании ПРД применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте; разработки Инструкции о порядке обслуживания пути необщего пользования и проведения проверки продольных профилей в соответствии с пунктом 1.7 Приказа № 26.

Посчитав, что Управление нарушило процедуру проведения проверки юридического лица, превысило установленные законодательством полномочия и, как следствие, выдало незаконное предписание, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий Управления и пунктов 2 и 3 ненормативного акта надзорного органа, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее – Указ Президента № 314), Законом № 294-ФЗ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ, Закон о железнодорожном транспорте), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 184 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» (далее – Постановление № 184), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» (далее – Постановление № 398), Положением о Приволжском управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 30.09.2009 № АК-1073фс (далее – Приказ № АК-1073фс), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Приказ № 141), Приказом № 286 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания в данной части.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Законе № 116-ФЗ. Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Закон № 17-ФЗ устанавливает правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта не общего пользования.

Согласно статье 20 Закона № 17-ФЗ государственный контроль (надзор) на железнодорожном транспорте осуществляется специальной службой федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Структура, функции указанной службы, права и полномочия ее государственных ревизоров определяются Правительством Российской Федерации. Требования, предъявляемые государственными ревизорами указанной службы в пределах их компетенции к физическим и юридическим лицам, являются обязательными для исполнения.

Пунктами 4 и 13 Указа Президента № 314 и Постановлением № 184 определено, что Федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В соответствии пунктом 1 Постановления № 184 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере воздушного (гражданской авиации), кроме вопросов использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, морского (включая обеспечение безопасности мореплавания и порядка в морских рыбных портах), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного и городского электрического (включая метрополитен), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также функции по техническому надзору за спортивными судами.

Постановлением № 398 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте, непосредственно через территориальные органы.

Приказом № АК-1073фс утверждено Положение о Приволжском управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на основании пункта 1.1 которого Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня и образовано в соответствии с постановлением № 398 для осуществления возложенных на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта функций по контролю и надзору в сфере железнодорожного транспорта в установленных регионах транспортного обслуживания железных дорог и на примыкающих к ним территориях, на которых расположены объекты железнодорожного транспорта.

На основании пункта 2.1 указанного Положения Приволжское управление осуществляет в установленных регионах транспортного обслуживания Куйбышевской и Горьковской железных дорог и на примыкающих к ним территориях, на которых расположены объекты железнодорожного транспорта, следующие полномочия в установленной сфере деятельности: контроль и надзор за соблюдением предприятиями железнодорожного комплекса законодательства Российской Федерации о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Местонахождение Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – город Нижний Новгород, улица Советская, дом 13.

В силу пункта 3.7 Приказа № АК-1073фс Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имеет своих работников в регионах транспортного обслуживания железных дорог. Работники Приволжского УГЖДН в регионах состоят в штате Управления, назначаются на должность и освобождаются от должности начальником Управления.

Регионы и места нахождения для постоянной работы работников Приволжского УГЖДН определяет начальник управления – главный государственный инспектор госжелдорнадзора Приволжского УГЖДН.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 294-ФЗ.

В статье 10 Закона № 294-ФЗ определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (пункт 1). Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона (пункт 4).

Статья 11 Закона № 294-ФЗ предусматривает порядок проведения документарной проверки: предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, типовая форма которого установлена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 (часть 1 статьи 19 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 5 статьи 10 настоящего Закона, в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из представленного в материалы дела распоряжения руководителя Управления от 23.10.2014 № 1-08/313 следует, что с 29.10.2014 по 30.10.2014 в отношении ОАО «ТГК-16» «Казанская ТЭЦ-3» будет проведена внеплановая документарная проверка продолжительностью два рабочих дня. Указанным распоряжением надзорный орган предложил Обществу представить перечень документов.

Суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку надзорный орган и ОАО «ТГК-16» «Казанская ТЭЦ-3» территориально находятся в разных субъектах Российской Федерации, проведение проверки по месту нахождения Приволжского Управления в городе Казани направлено на ускорение проведения данной проверки и не нарушило права и законные интересы Общества.

Документы, запрошенные распоряжением руководителя Управления от 23.10.2014 № 1-08/313 для проведения проверки, представлены должностным лицам надзорного органа по месту нахождения сотрудников (нарочно), которым поручено проведение проверки в городе Казани.

Актом проверки от 30.10.2014 № 1-08/313 подтверждается общая продолжительность проверки – два рабочих дня.

Содержащийся в материалах дела акт проверки от 23.11.2010 № 1-08/313 соответствует типовой форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что внеплановые проверочные мероприятия в отношении ОАО «ТГК-16» «Казанская ТЭЦ-3» проводились в форме внеплановой документарной проверки.

Суды обоснованно посчитали, что проведенная документарная проверка не относилась к проверкам, предусмотренным частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, и не подлежала согласованию с органами прокуратуры.

Суды установили, что надзорный орган не допустил грубого нарушения положений статьи 20 Закона № 294-ФЗ, которое служит основанием для признания результатов проверки недействительными.

Ошибочное указание в акте проверки на Коньшина О.Ю., который представил запрашиваемые документы, не свидетельствует о том, что надзорный орган должен был согласовать с органами прокуратуры проведение документарной проверки.

Также Общество документально не подтвердило свою позицию о выходе проверяющих в период проведения проверки на территорию предприятия, а факт нахождения 31.10.2014 уполномоченных лиц надзорного органа на территории Общества связан с вручением ими руководству акта проверки и предписания, что подтверждается отметкой регистрации входящей корреспонденции филиала ОАО «ТГК-16» «Казанская ТЭЦ-3».

Доказательств проведения Управлением выездной проверки Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представило.

Довод ОАО «ТГК-6» о необходимости согласования внеплановой проверки с органами Ростехнадзора отклоняется.

Предусмотренные частью 2 статьи 5 Закона № 116-ФЗ положения, указывающие на необходимость федеральных органов исполнительной власти, которым в соответствии с федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предоставлено право осуществлять специальные надзорные функции в области промышленной безопасности координирования своей деятельность в области промышленной безопасности с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности прямо не свидетельствует о необходимости согласования проведения внеплановых документарных проверок с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Управление осуществляет в установленных регионах транспортного обслуживания Куйбышевской и Горьковской железных дорог и на примыкающих к ним территориях, на которых расположены объекты железнодорожного транспорта, контроль и надзор за соблюдением предприятиями железнодорожного комплекса законодательства Российской Федерации о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, Ространснадзор является самостоятельным органом исполнительной власти, наделенным полномочиями по надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте, согласование проведения проверки с другим органом исполнительной власти, осуществляющим смежные с ним надзорные функции, не требуется.

Следовательно, вывод судов о том, что Управление не допустило существенных нарушений при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «ТГК-6» «Казанская ТЭЦ-3», которые могли бы повлечь ущемление прав Общества и признание результатов проверки недействительными, является верным.

Рассмотрев по существу требование о признании недействительным выданного по результатам проведенной проверки предписания, суды обоснованно отказали в признании недействительным его в части пунктов 2 и 3.

В соответствии с пунктом 2 предписания Обществу необходимо разработать Инструкцию о порядке обслуживания пути необщего пользования в соответствии с пунктом 1.7 Приказа № 26.

На основании свидетельства о регистрации от 20.12.2013 А43-05917 серии АА 379478 ОАО «ТГК-16» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов и имеет лицензии № ВП-00-012243 (ЖКНСХ) от 17.12.2010 – на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и № ЭХ-00-012308 (ЖНХ) от 30.12.2010 – на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных работ.

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, в состав опасного производственного объекта «Топливное хозяйство Казанской ТЭЦ-3», включены: п. 22 эстакада разгрузки мазута, п. 67 железнодорожный подъездной путь № 112 протяженностью 416 метров, п. 68 железнодорожный подъездной путь № 113 протяженностью 416 метров.

В состав опасного производственного объекта «Площадка подсобного хозяйства Казанской ТЭЦ-3», включены: п. 68 – эстакада разгрузки кислоты, п. 69 – эстакада разгрузки щёлочи, п. 93 – железнодорожный подъездной путь № 10 протяженностью 524-м.

Железнодорожные пути необщего пользования ОАО «ТГК-16» арендует на основании договора аренды от 01.01.2011 № 117.

Приказом № 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

В пункте 1.7 названных Правил на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее – Инструкция).

В Инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

При изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке.

В пункте 1.1 договора аренды железнодорожных путей от 01.01.2011 № 117 определено, что ОАО «ТГК-16» «Казанская ТЭЦ-3» берет в срочное возмездное владение и пользование следующее имущество: железнодорожные пути на территории ОАО «ТГК-16» «Казанская ТЭЦ-3», участок пути № 10 от ворот предприятия до ворот склада протяженностью 524 метров, участок пути № 112 от ворот предприятия до упора протяженностью 416 метров, участок пути № 113 от ворот предприятия до упора протяженностью 416 метров.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что ОАО «ТГК-16» «Казанская ТЭЦ-3» является пользователем железнодорожного пути и оно обязано иметь в наличии инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что изложенное в пункте 2 предписания от 30.10.2014 № 1-08/313 требование Управления является законным и обоснованным.

Пунктом 3 предписания от 30.10.2014 № 1-08/313 надзорный орган обязал Общество провести проверки продольных профилей.

Приказом № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, в силу пункта 7 Приложения № 1 к которым организация работ по инструментальной проверке плана и профиля железнодорожных путей, изготовлению соответствующей технической документации, а также составлению масштабных и схематических планов железнодорожных станций осуществляется, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Проверка продольных профилей проводится один раз в 10 лет.

При этом названными Правилами предусмотрена проверка технического состояния профиля железнодорожных путей один раз в 10 лет с момента введения пути необщего пользования в эксплуатацию, а не с момента получения права пользования данными путями той или иной организации.

Общество не представило суду доказательств того, что в течение 10 лет проводилась проверка продольных профилей.

С учетом изложенного суды правомерно признали законным требование, изложенное в пункте 3 предписания.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и предписание в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали ему в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о вызове на допрос в качестве свидетелей Коньшина О.Ю. и Ихсанова Р.Р. несостоятельна. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для вызова свидетелей.

Ходатайство Общества о вызове свидетелей в суд кассационной инстанции для подтверждения свой позиции, отклоняется, так как на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А43-32436/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТГК-16» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «ТГК-16».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова