Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Преображенское» (далее – ТСЖ «Преображенское») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(далее – ИП ФИО2) о признании незаконными действий по прокладке кабельной линии электропередачи 0,4 кВ в целях подключения принадлежащего ей нежилого помещения № П3 к электрическим сетям, об обязании демонтировать кабельную линию и произвести мероприятия по восстановлению фасада многоквартирного жилого дома № 14, расположенного по улице Щербаковав Нижнем Новгороде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (прежнее наименование – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,
далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (далее – ООО «Специнвестпроект») и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – ГУ МЧС России по Нижегородской области).

Суд первой инстанции решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, удовлетворил исковые требования частично: обязал ИП ФИО2 демонтировать кабельную линию 0,4 кВ, смонтированную от оконного проема нежилого помещения № П4, распложенного в спорном многоквартирном жилом доме, до точки присоединения
(РУ-0,4 кВ ТП-3123). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать ТСЖ «Преображенское» в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для обращения за осуществлением технологического присоединения к ПАО «Россети Центр и Приволжье» явился отказ сетевой организации ООО «Специнвестпроект», к электрическим сетям которой присоединен многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение ответчицы, в выдаче технических условий для технологического присоединения данных помещений с целью их благоустройства электроснабжением, как это предусмотрено в технических паспортах. Отсутствие технической возможности присоединения нежилого помещения к сетям многоквартирного жилого дома также подтверждено письмом ТСЖ «Преображенское» от 08.08.2017, которое не было оценено судами в качестве доказательства, подтверждающего согласие истца на подключение объектов к сетям сторонней сетевой организации. Выданные ПАО «Россети Центр и Приволжье» технические условия и прочая документация, включая акт об осуществлении технологического присоединения, являются действующими, оспорены не были. При этом в силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение носит однократный характер.

ИП ФИО2 обращает внимание, что во исполнение решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме она демонтировала воздушную кабельную с фасада дома и выполнила монтаж от сетевой опоры через окно нежилого помещения П4, которое также принадлежит ответчице. По мнению заявителя жалобы, монтаж линии электропередачи в данном случае не считается новым технологическим присоединением, поскольку электроэнергия необходима по-прежнему для электроснабжения помещения № П3.

Заявитель указывает, что судебные инстанции допустили нарушение норм процессуального права. В частности, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 04.06.2021, проводившегося без участия сторон. Данное обстоятельство в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения. Кроме того, ИП ФИО2 не согласна с принятием судом первой инстанции уточнения исковых требований, поскольку фактически ТСЖ «Преображенское» одновременно изменило предмет и основание иска.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «Специнвестпроект» и ТСЖ «Преображенское» в письменных отзывах, а также представитель истца в судебном заседании окружного суда отклонили доводы жалобы и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием процессуальных оснований, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка лица, подавшего кассационную жалобу,
в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и не обеспечивших явку полномочных представителей в судебное заседание окружного суда.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ «Преображенское» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Щербакова д. 14.

ИП ФИО2 в этом доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения № П3 и П4.

ИП ФИО2 (заявитель) заключила с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (сетевая организация) договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.09.2017 № 521005956, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (нежилого помещения № П3).

Одновременно с подписанием договора сетевая организация выдала ответчице технические условия для выполнения мероприятий по присоединению к электрическим сетям от 04.09.2017 № 54-08/СЦ-1124, в пункте 7 которых предусмотрено, что точкой присоединения энергопринимающих устройств является РУ-0,4 кВ ТП-3123 (РП-55, ПС Левинка). Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.

Для выполнения выданных технических условий ИП ФИО2 заключила договор подряда от 30.08.2017 № 50 с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» на выполнение проектных, электромонтажных, пуско-наладочных работ по запитыванию нежилого помещения № П3.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ИП ФИО2 подписали акт о выполнении технических условий от 01.11.2018 № 684, акт об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2018 № 4С18251.

Впоследствии собственники помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, приняли решение на общем собрании, оформленное протоколом от 13.05.2019, об обязании ИП ФИО2 демонтировать воздушную кабельную линию электропередачи 0,4 кВт, смонтированную от сетевой опоры до фасада дома, и восстановить фасад дома в месте монтажа кабеля (вопрос № 6).

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода вступившим в законную силу решением от 28.10.2019 по делу № 2-3598/2019 отказал ИП ФИО2
в удовлетворении требования о признании недействительным указанного пункта решения общего собрания собственников помещений от 13.05.2019.

Демонтаж кабельной линии выполнен ООО «НовоГрад НН» на основании заключенного с ответчицей договора подряда от 12.02.2020 № 12/02. Вместе с тем, по заданию ФИО2 подрядная организация выполнила работы по монтажу кабельной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВт через окно нежилого помещения № П4, принадлежащего ответчице.

ТСЖ «Преображенское» обратилось в суд с иском о признании незаконными действий ИП ФИО2 по прокладке кабельной линии, указав в качестве основания исковых требований неисполнение ответчицей требований решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме могут создавать товарищества собственников жилья.

В частях 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность товарищества собственников жилья принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать
от лиц, допустивших такое нарушение, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения относительно защиты жилищных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, содержатся в пункте 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора на технологическое присоединение.

Мероприятия по технологическому присоединению поименованы в пункте 18 Правил и включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации, выполнение сторонами технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил; выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ТСЖ «Преображенское» управляет спорным многоквартирным домом и представляет интересы собственников помещений в нем. Спорный дом имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ООО «Специнвестпроект». В технических паспортах на нежилое помещение № П3 имеется отметка о наличии благоустройства в виде энергоснабжения. В технических условиях для присоединения к электрическим сетям
от 04.09.2017 № 54-08/СЦ-1124, выданных ИП ФИО2 сетевой организацией
ПАО «Россети Центр и Приволжье» в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.09.2017 № 521005956, предусмотрено, что технологическое присоединение было необходимо для целей электроснабжения № П3, расположенного в спорном доме. Ответчица повторно осуществила монтаж кабельной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВт через окно другого принадлежащего ей нежилого помещения № П4.

Доказательств обращения ИП ФИО2 к ООО «Специнвестпроект» за технологическим присоединением к его сетям помещения № П3 (в соответствии с пунктом 8(4) Правил № 861), наличия соглашения о перераспределении максимальной мощности между смежными сетевыми организациями с согласия ТСЖ «Преображенское» в порядке пунктов 34-35 Правил № 861, объединения двух нежилых помещений (№№ П3 и П4)
в одно, получения ответчицей разрешения от всех собственников помещений в доме на подключение нежилого помещения указанным способом либо заключения договора на технологическое присоединенение помещения № П4 в материалах дела не имеется.

Нарушения, допущенные ИП ФИО2 при подключении нежилого помещения № П3 к электрическим сетям, установлены Прокуратурой Сормовского района города Нижнего Новгорода в ходе проверки соблюдения требований законодательства об электроэнергетике, проведенной совместно с отделом по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора. Правоохранительный орган установил, что ответчица осуществила электроснабжение нежилого помещения № П4 самонесущим изолированным проводом, что не соответствует выданным ей техническим условиям. В ходе проверки также выявлено нарушение пункта 2.1.76 Правил устройства электроустановок (расстояние от провода, пересекающего пожарный проезд в проезжей части, менее 6 метров). По результатам проверки Прокуратура Сормовского района города Нижнего Новгорода выдала ИП ФИО2 предписание от 13.04.2021 № 6-2-4.

При таких фактических обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что действия ответчицы не обеспечивают соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение, в связи с чем установили наличие оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Преображенское».

Позиция ответчицы, заявленная в кассационной жалобе, по существу направлена на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому не может быть принята окружным судом. Вопреки доводам ответчицы судебные инстанции дали оценку материалам прокурорской проверки исходя из общих правил, установленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции выданное заявителю предписание недействительным не признано. Таким образом, судебные инстанции не допустили нарушений, основывая свои выводы, в том числе и на результатах прокурорской проверки.

Кроме того, окружной суд отмечает, что угроза нарушения действиями
ИП ФИО2 прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме также явствовала и из иных доказательств по делу. При этом аргументы заявителя жалобы о том, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки всей доказательственной базы по делу, подлежит отклонению, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны не на основании отдельно установленных фактов и выборочной оценке представленных сторонами доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной довод ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, приняв уточненные исковые требования, поскольку
ТСЖ «Преображенское» фактически изменило предмет и основание иска, суд округа рассмотрел и отклонил. В настоящем случае требование истца сводилось к признанию незаконными действий ИП ФИО2 по самовольному подключению нежилого помещения № П3 к электрическим сетям с нарушениями законодательства, что в свою очередь нарушало права и законные интересы других собственников помещений в доме.
После уточнения иска требование по существу осталось тем же, истец лишь дополнил фактические обстоятельства, которые его подтверждали. Таким образом, в данной части ссылка подателя жалобы на допущенное судом нарушение не нашла своего подтверждения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Аргументы ИП ФИО2 относительно наличия таких оснований окружной суд отклонил, поскольку они не нашли своего подтверждения. В материалах настоящего дела имеется протокол судебного заседания, составленный 04.06.2021, с указанием
на продолжение судебного заседания после перерыва, объявленного 28.05.2021
(том дела 3, лист дела 129). В протоколе судебного заседания отражено, что суд первой инстанции совершил необходимые процессуальные действия, в том числе, удалялся в совещательную комнату для принятия решения по существу спора.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А43-3247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимовой Людмилы Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова