Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мехторг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года по делу № А43-324/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мехторг" (ОГРН 1154345006430 ИНН 4345411489) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-1122/2021, вынесенного заместителем начальника Приволжской электронной таможни.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мехторг" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-1122/2021, вынесенного заместителем начальника Приволжской электронной таможни.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 года по делу № А43-324/2022, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мехторг" в удовлетворении заявления.

В связи с поступлением от заявителя ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 24 марта 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мехторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, на вступившие в силу 06.04.2022 изменения в статьи 2.1 и 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку по результатам одной проверки были выявлены 20 фактов нарушений (поданных деклараций), были составлены протоколы об административных правонарушениях и Общество было привлечено к административной ответственности по данным нарушениям.

Подробно доводыприведены заявителем в апелляционной жалобе.

Приволжской электронной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела 26 мая 2022 года и 15 июня 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мехторг" поступили возражения на отзыв ответчика.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,01.04.2020 от имени декларанта ООО "Торговый дом "Мехторг" с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация на товар: «шкуры овчины необработанные, мокросол, с шерстяным покровом, поставляются для переработки (выделки и крашения) с целью получения мехового полуфабриката, не являются отходом. Шкуры овчины необработанные, низкозачетные, несортовые, 5000 шт., 275000 дм.кв. Производитель: SC CELENPI LEATHER EUROGROUP, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, количество 5000 шт.» Вес нетто: 21500 кг (98,67 % брутто), вес брутто: 21790 кг, таможенная стоимость 747514,23 руб., классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 4102 10 900 0.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Румынии автомобильным транспортом в зоне деятельности пункта пропуска т/п МАПП Троебортное Брянской таможни на условиях поставки FCA - Регион Бухарест Bragadiru (Инкотермс 2010), в рамках контракта от 22.11.2019 №30/19, в соответствии с инвойсом от 25.03.2020 №GEL0469.

Декларантом заявлена таможенная процедура «Выпуск для внутреннего потребления «ИМ40».

Таможенная декларация зарегистрирована под номером 10418010/010420/0090182.

В комплекте документов к ДТ №10418010/010420/0090182 обществом приложена ТТН от 25.03.2020 №б/н, где отсутствует штамп, подтверждающий прохождение карантинного фитосанитарного контроля «выпуск разрешен», проставляемый в месте завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль).

В рамках проведения таможенным органом проверочных мероприятий общество пояснило, что документы, подтверждающие прохождение карантинного фитосанитарного контроля, отсутствуют, прохождение карантинного фитосанитарного контроля осуществляется с 16.10.2021, после получения информации о его обязательном прохождении на ввозимую продукцию.

Согласно информации Управления Россельсхознадзора (письмо от 03.11.2021 №03-30/1151), товар является подкарантинной продукцией низкого фитосанитарного риска и в отношении нее должен проводиться карантинный фитосанитарный контроль.

Таким образом, в отношении товара, задекларированного в ДТ №10418010/010420/0090182, карантинный фитосанитарный контроль пройден не был.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможни 29.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении №10418000-1122/2021, постановлением от 23.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-1122/2021 общество привлечено к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требования, не оспаривая административное правонарушение по существу, общество полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отмечает, что выявленные нарушения устранены, существенная угроза общественным отношениям отсутствует.

Признавая постановление Приволжской электронной таможни от 23.12.2021 №10418000-1122/2021 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 340 ТК ЕАЭС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленным в таможенной декларации относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Пунктом 3 части 1 статьи 135 ТК ЕАЭС определено, что условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 необработанные шкуры крупного рогатого скота (включая буйволов), животных семейства лошадиных, овец, ягнят и прочих животных (парные или соленые, сушеные, золеные, пикелеванные или консервированные другим способом, но не дубленые, не выделанные под пергамент или не подвергнутые дальнейшей обработке) с волосяным или шерстным покровом или без волосяного и шерстного покрова, двоенные или недвоенные, кроме исключенных примечанием 1б и 1в к группе 41 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, подлежат подкарантинному фитосанитарному контролю (надзору).

Карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции (пункт 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318).

Результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем: 1) проставления должностным лицом уполномоченного органа государства-члена, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), соответствующего штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению № 1; 2) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) согласно приложению № 2 (пункт 3.10 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318).

Из оспариваемого постановления усматривается, что на момент подачи и регистрации ДТ № 10418010/010420/0090182 и помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления Обществом не представлен документ, подтверждающий прохождение фитосанитарного контроля в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318.

Соответственно, Общество не подтвердило соблюдение запретов и ограничений, ввиду отсутствия при помещении товаров, задекларированных по ДТ №10418010/010420/0090182, под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, что является несоблюдением установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для замены наказания на предупреждение.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что по результатам одной проверки выявлено 20 нарушений и составлено 13 протоколов об административном правонарушении.

Из отзыва таможенного органа на заявление Общества, поступившего в суд первой инстанции, следует, что в отношении Общества вынесено 7 постановлений, которые обжаловались в Арбитражном суде Нижегородской области (дела: №А43-2056/2022, №А43-2055/2022, №А43-2054/2022, №А43-2053/2022, №А43-324/2022, №А43-322/2022, №А43-40921/2021).

В рассматриваемом случае, нарушения были выявлены в рамках одной проверки (акт проверки от 25.11.2021 № 10418000/207/251121/А0197), одним контролирующим органом, в один день. Данное обстоятельство таможенным органом не отрицается. Доводы Таможни о том, что имели место разные контрольные мероприятия, опровергается фактом составления одного акта проверки.

Поскольку изменения, внесённые Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в настоящем случае улучшают положение Общества, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они подлежат применению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Ввиду изложенного, учитывая, что постановления от 23.12.2021 №10418000-1121/2021 (дело № А43-322/2022), от 10.12.2021 №10418000-1120/2021 (дело А43-40921/2021) вступили в законную силу, постановление от 23.12.2021 №10418000-1122/2021 не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года по делу № А43-324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мехторг"– без удовлетворения.

Постановление Приволжской электронной таможни от 23.12.2021 №10418000-1122/2021 признать не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Кастальская