Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу № А43-32500/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижний Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 656 руб. 49 коп. и по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижний Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора от 24.08.2015 №36 и о взыскании 630 436 руб. 35 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нижний Сити» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 (сроком действия три года).

Общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло» (далее - ООО ЭК «Тепло», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижний Сити» (далее - ООО «НС», ответчик) о взыскании 90 000 руб. долга по договору от 24.08.2015 №35, 10 656 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 11.09.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, принятых ответчиком без замечаний.

ООО «Нижний Сити» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО ЭК «Тепло» о взыскании 557 140 руб. 10 коп. неотработанного аванса по договору от 24.08.2015 №36, 73 296 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 31.10.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора (после чего работы по договору ответчиком уже не выполнялись).

Определением суда от 23.05.2018 дело №А43-32500/2017 и дело №А43-38367/2017 объединены в одно производство по правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 11.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Нижний Сити» в пользу ОООО Энергетическая компания «Тепло» 45 000 руб. долга, 10 527 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2219 руб. 04 коп. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО Энергетическая компания «Тепло» отказал.

Иск ООО «Нижний Сити» суд удовлетворил, взыскал с ООО Энергетическая компания «Тепло» 557 140 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 73 296 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 557 140 руб. 10 коп. за период с 01.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 15 609 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЭК «Тепло» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ООО ЭК «Тепло» в пользу ООО «Нижний Сити» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.08.2015 № 36 (в части иска ООО «Нижний Сити»).

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание односторонний акт выполненных работ № 4 от 06.06.2017; поскольку факт установки верхней жидкотопливной горелки на объекте заказчика доказан, оборудование в сумме 440 677, 97 руб. подлежит оплате; доказательств возврата спорного оборудования не представлено; расчет процентов с учетом расторжения договора может быть произведен с 21.07.2017, а не с 07.06.2016; задолженность следовало уменьшить на стоимость оборудования (горелки), установленной на объекте заказчика и находящейся до настоящего времени в его распоряжении.

Заявитель явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

ООО «Нижний Сити» представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 489 руб. 86 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части иска ООО «Нижний Сити» ) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НС» (заказчик) и ООО ЭК «Тепло» (проектировщик) заключен договор от 24.08.2015 №35, в соответствии с которым проектировщик принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта котельной ООО «ЛК «Южный» мощностью 600 кВт, работающей на отработанном масле (дублирующее топливо - дизельное топливо), расположенной по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, п.Кудьма, Кудьминская промзона, в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с техническим заданием установке подлежит автоматизированный водогрейный котел DUOMAX NC600 (Италия) мощностью 600 кВт; основные технико-экономические показатели котельной: установленная мощность - 0,6 мВт, тепловая нагрузка - 0,59 мВт; основной вид топлива - отработанное масло.

Согласно пункту 1.3 договора проектные работы включают в себя два этапа: этап №1 - предпроектные работы (определение основных технических требований к основному и вспомогательному оборудованию котельной; подбор оборудования ГВС; подбор тепломеханического оборудования, топливного хозяйства, горелок, работающих на отработанном масле); проектные работы (рабочий проект - разделы «Пояснительная записка», «Тепломеханические решения», «Внутреннее газоснабжение», «Электрооборудование», «Автоматизация», «Пожарная и охранная сигнализация», «Отопление и вентиляция»); этап №2 - согласование, экспертизы и регистрация рабочего проекта, в т.ч. согласование с заказчиком.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ и сдачи проектной документации на согласование заказчику - до 25.09.2015.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является твердой, составляет 290 000 руб. и включает в себя услуги генподряда - 5% (в судебном заседании стороны пояснили, что последнее является технической ошибкой). В стоимость работ не входит стоимость услуг по согласованию проектной документации (в т.ч. экспертиз) в контролирующих, согласующих, регистрирующих и экспертных организациях; оплата данных услуг производится заказчиком самостоятельно и своими средствами (пункт 3.5 договора).

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в сумме 200 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в сумме 90 000 руб. - после выполнения работ (закрытие объемов производится на основании актов выполненных работ - за фактически выполненные и принятые работы), в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.

Согласно пункту 4.2 договора проектировщик считается выполнившим свои обязательства после согласования разработанной им проектной документации с заказчиком и подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации обязан подписать акт выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ; в противном случае - работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации требованиям действующего законодательства, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре, техническом задании и письмах в адрес проектировщика, направленных в период действия договора.

Согласно пункту 4.5 договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения проектировщиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 2.3.5 договора определено, что проектировщик обязан за свой счет устранять недоделки и вносить дополнения в проектную документацию по получении от заказчика письменной мотивированной претензии относительно качества и полноты разрабатываемой проектной документации или несоответствия ее условиям договора.

Согласно пункту 5.2 договора проектировщик несет ответственность за несоответствия проектной документации требованиям СНиП и условиям договора, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков проектировщик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации, в полном объеме.

Согласно смете к договору в стоимость работ входит рабочий проект котельной (разделы «Пояснительная записка», «Тепломеханические решения», «Внутреннее газоснабжение», «Электрооборудование», «Автоматизация», «Пожарная и охранная сигнализация», «Отопление и вентиляция»).

Во исполнение условий договора от 24.08.2015 №35 ООО «НС» перечислило ООО ЭК «Тепло» аванс в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2015 №1549, от 14.09.2015 №1650.

Во исполнение условий договора от 24.08.2015 №35 ООО ЭК «Тепло» выполнило проектные работы на сумму 290 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 06.06.2016 №24, подписанным сторонами без замечаний. Ранее по акту передачи технической документации №225 от февраля 2016 года ООО «НС» был передан рабочий проект - разделы «Пояснительная записка», «Тепломеханические решения», «Электрооборудование», «Автоматизация», «Пожарная и охранная сигнализация», «Отопление и вентиляция».

Поскольку окончательный расчет по договору от 24.08.2015 №35 ООО «НС» произведен не был, ООО ЭК «Тепло» направило в адрес ООО «НС» претензию от 02.08.2017 №85 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 90 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на существенное нарушение ООО ЭК «Тепло» срока выполнения работ, утрату потребительской ценности проектной документации, а также на наличие расходов по проведению анализа проектной документации, которые ООО «НС» просит ООО ЭК «Тепло» возместить в срок до 25.08.2017 (претензия от 15.08.2017 №НС-17/017).

Между ООО «НС» (заказчик) и ООО ЭК «Тепло» (подрядчик) также заключен договор от 24.08.2015 №36, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу котельной ООО «ЛК «Южный» мощностью 600 кВт, работающей на отработанном масле (дублирующее топливо -дизельное топливо), расположенной по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, п.Кудьма, Кудьминская промзона, в соответствии с проектной документацией, с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала выполнения работ - 25.08.2015, дата окончания выполнения работ - 30.10.2015.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ составляет 4 660 000 руб. и включает в себя услуги генподряда - 5% (в судебном заседании стороны пояснили, что последнее является технической ошибкой).

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в сумме 4 000 000 руб. - в течение 5 дней с момента подписания договора (3 700 000 руб. - за оборудование и материалы, 300 000 руб. - за строительно-монтажные работы); окончательный расчет - после подписания акта выполненных работ.

Подрядчик обязан самостоятельно разработать необходимую сметную документацию и осуществлять работы в соответствии с ней (пункт 2.4.1).

Согласно пункту 2.4.7 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий исполнения его указаний о способе выполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача результата выполненных работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. Одновременно со сдачей результата выполненных работ подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи исполнительно-техническую документацию и акт ввода котельной в эксплуатацию, подписанные Ростехнадзором (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, а при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования - отказаться от исполнения договора, либо поручить исправление недостатков другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно смете к договору в стоимость работ входит поставка: жидкотопливной (дизельное топливо) двухступенчатой горелки (1 шт.) - 120 000 руб., жидкотопливной (отработанное масло) двухступенчатой горелки (1 шт.) - 520 000 руб.

Во исполнение условий договора от 24.08.2015 №36 ООО «НС» перечислило ООО ЭК «Тепло» денежные средства в сумме 3 139 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2015 №1550, №1551, от 14.09.2015 №1651, от 18.11.2015 №2085, от 19.11.2015 №2088 (оплата в адрес ООО «Термоальянс» за универсальную жидкотопливную горелку - В-30 Smart Burner по письму ООО ЭК «Тепло» от 19.11.2015).

В ходе приемки выполненных работ по договорам от 24.08.2015 №35, №36, состоявшейся 03.12.2015, комиссией в составе представителей ООО «НС», ООО ЭК «Тепло» (директор ФИО2), АТП «Волга» выявлены недостатки выполненных работ, перечень которых отражен в протоколе от 03.12.2015. В частности, установлено следующее: полностью отсутствует проектная документация; отсутствует одна двухступенчатая горелка, в наличии горелка, не соответствующая смете (одноступенчатая).

В этой связи комиссией установлены сроки устранения выявленных недостатков, зафиксированные в протоколе от 04.12.2015. В частности, указано следующее: проверка представленной ООО ЭК «Тепло» 03.12.2015 проектной документации должна быть произведена ООО «НС» в срок до 07.12.2015; установка второй горелки на масляной отработке должна быть произведена в срок до 09.12.2015.

Поскольку результат работ в установленный договором от 24.08.2015 №36 срок ООО ЭК «Тепло» сдан не был, ООО «НС» направило в адрес ООО ЭК «Тепло» уведомление от 29.01.2016 №И-НС-16/014 об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.08.2015 №36, в ответ на которое ООО ЭК «Тепло» указало на неправомерность такого отказа, а также на то, что вторая горелка им установлена (письмо от 04.02.2016 №21).

По результатам проверки представленной ООО ЭК «Тепло» проектной документации ООО «НС» выданы замечания к разделу №2 «Тепломеханические решения котельных» (письмо от 07.12.2015), которые ООО ЭК «Тепло» устранены (акт передачи технической документации от 30.12.2015 №224, подписанный сторонами). Также ООО ЭК «Тепло» переданы паспорта качества и гарантийные талоны на оборудование, подлежащее поставке и монтажу по договору от 24.08.2015 №36, в частности, на горелку В-30 Smart Burner (письмо от 04.02.2016 №20).

В дальнейшем, с целью проверки проектной документации между ООО «НС» и ООО «НЦТД» заключен договор от 10.03.2016 №02.16.12 на выполнение соответствующих работ (с проведением натурного осмотра) со сроком выполнения работ - с 10.05.2016 по 10.06.2016 и стоимостью работ - 90 000 руб. на условиях 100% предоплаты (акт выполненных работ от 10.06.2016, платежное поручение от 31.03.2016 №562).

По результатам обследования котельной, состоявшегося 16.03.2016, ООО «НЦТД» (письмо ООО «НЦТД» от 08.06.2018 №685) составлен отчет, из которого усматривается следующее: проектная документация выполнена на тепловую нагрузку, не достаточную для теплоснабжения цеха, не в полном объеме - относительно технического задания (отсутствует ряд разделов) и с отступлениями от действующих норм и правил (как по оформлению, так и по отсутствию ряда проектных позиций) и требует корректировки (переработки); тепломеханическая часть выполнена с отступлениями от проектной документации и другими нарушениями (в частности, топки котла оборудованы разнотипными жидкотопливными горелками (нижняя - В-30 Smart Burner, верхняя - FNP 45/2 THERM), имеющими разные рабочие диапазоны, - без объяснения этому в проектной документации); при проведении пуско-наладочных работ выявлено, что котел не может обеспечить расчетные температуры воды в системе по причине того, что проектная документация согласно техническому заданию выполнена на тепловую нагрузку - 0,59 мВт, а требуемая для теплоснабжения цеха тепловая нагрузка - 1,0186 мВт, т.е. теплопроизводительность котельной недостаточна.

В этой связи, несмотря на подписание акта выполненных работ от 06.06.2016 №24 без замечаний, ООО «НС» в адрес ООО ЭК «Тепло» направлено заявление от 26.08.2017 №И-НС-17/020 о зачете встречных однородных требований, а именно расходов по договору от 10.03.2016 №02.16.12 в сумме 90 000 руб. и задолженности по договору от 24.08.2015 №35 (счет-фактура от 06.06.2016 №24 в сумме 90 000 руб.) в рамках реализации своих требований по претензии от 15.08.2017 №НС-17/017. Данное заявление получено ООО ЭК «Тепло» 01.09.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Полагая, что у ООО «НС» не имеется правовых оснований для проведения такого зачета, ООО ЭК «Тепло» направило в адрес ООО «НС» повторную претензию от 06.09.2017 №88 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 90 000 руб., а впоследствии исковое заявление в суд.

Во исполнение условий договора от 24.08.2015 №36 ООО ЭК «Тепло» выполнило работы на сумму 2 582 359 руб. 90 коп., в том числе по поставке и монтажу жидкотопливной (дизельное топливо) горелки (1 шт.) стоимостью 194 491 руб. 53 коп. (в текущих ценах), что подтверждается актами выполненных работ от 06.06.2016 №1, №2, №3, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку, по утверждению ООО «НС», иные работы по договору от 24.08.2015 №36 ООО ЭК «Тепло» выполнены не были, ООО «НС» было вынуждено приобрести вторую жидкотопливную двухступенчатую горелку самостоятельно (товарная накладная ООО «Олимпия-Центр» от 20.06.2016 №72 на поставку горелки AL-70V 300¬750 кВт стоимостью 480 000 руб., платежные поручения от 24.05.2016 №889, от 30.05.2016 №920 об оплате 480 000 руб. в адрес ООО «Олимпия-Центр») и обратиться за ее установкой к иному лицу на основании договора от 30.06.2016 №11.16.05 на установку котла, горелки, дымоотводящего тракта, заключенного с ООО «НЦТД», акт выполненных от 09.08.2016 №1, платежное поручение от 17.08.2016 №1321 об оплате 180 000 руб. в адрес ООО «НЦТД»), ООО «НС» в адрес ООО ЭК «Тепло» направлено уведомление от 10.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.08.2015 №36 с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 557 140 руб. 10 коп. Данное уведомление получено ООО ЭК «Тепло» 20.07.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, но оставлено последним без удовлетворения. В адрес ООО «НС» направлена встречная претензия от 21 08.2017 №95 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 30 000 руб. и с приложением одностороннего акта выполненных работ от 06.06.2016 №4 на сумму 587 140 руб. 10 коп. (поставка и монтаж жидкотопливной (отработанное масло) горелки (1 шт.) стоимостью 440 677 руб. 97 коп. (в текущих ценах)), которая, в свою очередь, оставлена ООО «НС» без удовлетворения (ответ от 28.08.2017 №НС- 17/021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 758, 760 - 762, 393, 15 , 410, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил иск ООО ЭК «Тепло» частично. Решение в указанной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является проверка решения в части взыскания с ООО ЭК «Тепло» в пользу ООО «Нижний Сити» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.08.2015 № 36 (в части иска ООО «Нижний Сити»).

Разрешая указанный спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств суд счел, что договор от 24.08.2015 №36 прекращен в связи с односторонним отказом ООО «НС» от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ с момента получения ООО ЭК «Тепло» уведомления от 10.07.2017 - 20.07.2017. Оснований для признания договора от 24.08.2015 №36 расторгнутым на основании уведомления от 29.01.2016 №И-НС-16/014 по статье 715 Гражданского кодекса РФ суд не установил, поскольку все последующие действия сторон, в том числе и самого ООО «НС», обратившегося сначала к ООО ЭК «Тепло» с уведомлением от 10.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, с предложением от 26.09.2017 о расторжении договора по соглашению сторон, а затем в суд - с иском о расторжении договора, свидетельствуют о продолжении отношений в рамках данного договора после 29.01.2016.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на дату обследования котельной (16.03.2016) работы, отраженные в одностороннем акте выполненных работ от 06.06.2016 №4 (поставка, монтаж, пуск жидкотопливной (отработанное масло) горелки (1 шт.)), ООО ЭК «Тепло» фактически выполнены. Судя по описательной части отчета ООО «НЦТД» и иным имеющимся в материалах дела документам, речь идет о верхней жидкотопливной горелке FNP 45/2 THERM. В то же время из отчета ООО «НЦТД» усматривается, что работы по договору от 24.08.2015 №36 выполнены ООО ЭК «Тепло» некачественно: тепломеханическая часть выполнена с отступлениями от проектной документации и другими нарушениями, при проведении пуско-наладочных работ выявлено, что теплопроизводительность котельной недостаточна. При этом ООО «Итеко-Евразия» (эксплуатант котельной ООО «ЛК «Южный») в адрес ООО «НС» неоднократно направлялись письма с просьбой принять срочные меры по приведению температуры теплоносителя в системах отопления и горячего водоснабжения в соответствие с санитарными нормами (письма от 20.01.2016 №6, от 09.02.2016 №15, от 04.03.2016 №32), а также заменить неработающую верхнюю горелку (письмо от 04.03.2016 №32). О наличии проблем с температурным режимом (как следствия ошибок в проектной документации и неверного подбора оборудования - этап №1 договора от 24.08.2015 №35) ООО ЭК «Тепло» извещалось письмом от 02.03.2016 №и-нс-16/022. Доказательств устранения данных недостатков (замены жидкотопливной (отработанное масло) горелки) ООО ЭК «Тепло» не представлено.

Таким образом, поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, отказ ООО «НС» от подписания акта выполненных работ от 06.06.2016 №4 и его оплаты является обоснованным. Согласно пояснениям ответственных сотрудников ООО «НС» и ООО «Итеко-Евразия» в ходе судебного разбирательства, по окончании отопительного сезона спорное оборудование было демонтировано и возвращено ООО ЭК «Тепло». Следовательно, то обстоятельство, что спорные работы не будут приняты ООО «НС» ввиду наличия претензий по качеству для ООО ЭК «Тепло» было очевидным.

При изложенных обстоятельствах суд признал, что на стороне ООО ЭК «Тепло» имеется неосновательное обогащение в сумме 557 140 руб. 10 коп. ввиду отсутствия доказательств встречного надлежащего исполнения на указанную сумму аванс.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО ЭК «Тепло», проверив расчет процентов, суд признал требование о взыскании процентов правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции иск ООО «Нижний Сити» удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил в силу следующего.

Довод о необоснованном отказе от подписания акта № 4 от несостоятелен.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены некачественно, смонтированное оборудование не позволяет становить температурный график, заявленный в техническом задании и отраженной в проекте, установленная горелка не работала.

Ссылка на то, что горелка находится в распоряжении истца, подлежит отклонению как бездоказательная.

В суде апелляционной инстанции истец представил заявление о частичном отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 489 руб. 86 коп. Требование о взыскании процентов за период с 21.07.2017 по 31.10.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска в части отдельных исковых требований и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращается.

В силу названной нормы решение Арбитражного суда Нижегородской области в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЭК «Тепло».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Нижний Сити» от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 489,86 руб., решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 по делу № А43-32500/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 04.04.2012 Инспекцией ФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижний Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 03.12.2012 Инспекцией

ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода; <...>, лит.Е, оф.202) 557 140 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 13 806 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 557 140 руб. 10 коп. за период с 01.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 15 267 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 342 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2017 № 1443.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2017 №1509.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Назарова
	Л.П. Новикова