Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Седов Олег Станиславович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ Арзамас в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 831 844 рублей 94 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером 52:40:0202007:14 (Нижегородская область, город Арзамас, улица Мира, дом 26), признанного незаконным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу № А43-2016/2016, истцу причинены убытки в сумме уплаченной арендной платы по договору от 28.02.2013 № 30601 с 01.03.2015 по 12.10.2015, превышающей сумму земельного налога, подлежащей уплате в этот же период заявителем в случае своевременной продажи органом местного самоуправления указанного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее – Комитет).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017, удовлетворил иск в полном объеме за счет казны муниципального образования. Суды исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к испрашиваемой гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что неопределенность с размером кадастровой стоимости, из которой должна была быть исчислена выкупная стоимость, а также подача Предпринимателем неполного комплекта документов для выкупа объективно исключили передачу земельного участка ранее 01.03.2015.

В судебном заседании представитель заявителя и ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседанииуказал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее и заслушав полномочных представителей участников процесса, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 28.02.2013 № 30601 земельного участка площадью 9992,3 квадратного метра, с кадастровым номером 52:40:0202007:14, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Мира, дом 26, для строительства торгового центра.

Торговый центр «Оранж» введен в эксплуатацию 24.06.2014. Право общей долевой собственности на данный объект зарегистрировано за Седовым О.С. и Васильевой В.А. в установленном законом порядке.

В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Седов О.С. и Васильева В.А. обратились в Комитет с заявлением от 31.12.2014 о выкупе находящегося под торговым центром земельного участка.

В письме от 29.01.2015 № 02-14-116 Комитет отказал в удовлетворении заявления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу № А43-5825/2015 названный отказ признан незаконным, Комитет понужден к подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка.

Комитет (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор
от 03.09.2015 № 10352 купли-продажи 35/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:40:0202007:14. Переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован 12.10.2015.

Посчитав, что в результате незаконных действий по отказу в выкупе земельного участка Предприниматель вынужденно нес обязанность по внесению арендной платы вместо уплаты земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) муниципальных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Незаконность действий Комитета установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу № А43-5825/2015, которое после вступления в законную силу на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобрело обязательный характер для органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы и наличие причинно-следственной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в случае своевременного совершения Комитетом законных действий по передаче в собственность истца земельного участка, предприниматель мог бы с 01.03.2015 уплачивать земельный налог, который значительно ниже арендных платежей, обоснованно квалифицировали разницу между выплаченными арендными платежами и предполагаемым размером земельного налога в качестве убытков Предпринимателя, правомерно удовлетворили иск и взыскали с муниципального образования в лице Администрации за счет казны города Арзамаса Нижегородской области 831 844 рубля 94 копейки.

Окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они по существу направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу № А43-5825/2015 в обход установленной в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 А43-32548/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов