Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Завод Красная Этна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения от 26.11.2008 № 10408000-05-03-20/134 о классификации товаров и требования от 02.12.2008 № 136 об уплате таможенных платежей в размере 1 158 191 рубля 78 копеек, принятых Нижегородской таможней (далее – Таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нижегородская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 5 статьи 201 и статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены принятых ими судебных актов.

В судебном заседании представитель Таможни подтвердил указанные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 10.07.2008 № 202-01100/08 приобрело у фирмы «Редимо ГмБХ» (Германия) станок - двухматричный трехударный холодновысадочный пресс (NAТIONAL 56 3B-2D, серийный номер 40984). При поставке станка Обществу продавец указал в товаросопроводительных документах классификационный код поставляемого товара, соответствующий 8463 3000 00 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Для оформления товара Общество подало грузовую таможенную декларацию № 1048050/31070810007449, в которой станок заявлен по коду 8463 3000 00 ТВ ВЭД как станок для изготовления изделий из проволоки.

Решением Сормовского таможенного поста 06.08.2008 заявленный Обществом классификационный код станка подтвержден и товар разрешен к выпуску по ставке ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

Впоследствии Таможня провела специальную таможенную ревизию, по результатам которой приняла решение от 26.11.2008 № 10408000/05-03-24/134 о классификации ввезенного Обществом товара и пришла к выводу о том, что Общество заявило недостоверный код ТН ВЭД, и в связи с этим занизило таможенные платежи на сумму 1 158 191 рубль 78 копеек. Ввезенный Обществом станок классифицирован таможенным органом по коду 8462 1010 00 ТН ВЭД как «ковочные и штамповочные машины (включая прессы) и молоты с числовым программным управлением» со ставкой таможенной пошлины 10 процентов.

На основании данного решения таможня выставила Обществу требование от 02.12.2008 об уплате таможенных платежей в сумме 1 158 191 рубля 78 копеек и 53 547 рублей 07 копеек пеней.

Посчитав неправомерными указанные решение и требование, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении заявленных требований пришли к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для классификации спорного станка по коду 8462 1010 00 ТН ВЭД, в связи с чем признали неправомерными оспариваемые Обществом решение и требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В пунктах 1, 4 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии со статьей 39 Кодекса Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 следует, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации имеют значение наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям.

В товарной позиции 8462 ТН ВЭД классифицируются станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше; подсубпозиция 8462 10 100 0 классифицирует ковочные или штамповочные машины (включая прессы) и молоты с числовым программным управлением.

Товарная позиция 8463 10 ТН ВЭД включает в себя станки для волочения прутков, труб, профилей, проволоки или аналогичных изделий; подсубпозиция 8463 30 000 0 -машины для изготовления изделий из проволоки.

Согласно правилу 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с правилами 1, 2 и 3 ОПИ ТН ВЭД, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, установили, что ввезенный Обществом товар не имеет технических характеристик, функционального назначения и особенностей, относящихся к товарной позиции 8462 10 100 0 ТН ВЭД. Основанием для отнесения таможенным органом спорного товара к указанному в оспариваемом решении коду явилось наименование товара, указанное в контракте от 10.07.2008, пункте 30 приложения № 1 к контракту и товаросопроводительных документах. Общество при классификации исходило из технических характеристик и функционального назначения станка, описанных в Инструкции по эксплуатации и техническим описаниям станка, заключении ООО «Нижегородский центр сертификации», кафедры «Машиностроительные технологические комплексы. Обработка давлением и сварочное производство» Нижегородского государственного технического университета, а также из указания кода 8463 30 000 0 ТН ВЭД, указанного экспортером в товаросопроводительных документах.

Установлено, что станок с учетом обработки методом пластической деформации, без удаления материала имеет сходство с машинами товарной позиции 8463 ТН ВЭД, основным методом в работе которых является принцип перераспределения металла. Кроме того, станок не может быть классифицирован в подсубпозиции 8462 10 100 0 ТН ВЭД как «ковочные и штамповочные машины (включая прессы) и молоты с числовым программным управлением», поскольку Таможня не представила доказательств, свидетельствующих об оснащении спорного станка числовым программным правлением (ЧПУ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводам о том, что спорный станок по своему наименованию не соотносится в полном объеме ни с одной товарной позицией ТН ВЭД, поэтому классификация данного товара не могла быть осуществлена в соответствии с правилами 1, 2 и 3 ОПИ ТН ВЭД. В связи с этим классификация станка правомерно осуществлена Обществом на основании правила 4 ОПИ ТН ВЭД по коду 8463 3000 00.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.

Довод заявителя об отсутствии в судебных актах ссылок на нормы материального права отклоняется, так как суды руководствовались всеми приведенными в настоящем постановлении нормами права. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании участвующими в деле лицами приведено не было.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу № А43-32565/2008-9-292 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Д.В. Тютин