Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО4
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя
Арзамасского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных
приставов по Нижегородской области
от 09.01.2018 № 52010/17/7592,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
общество с ограниченной ответственностью «Транспневматика-Холдинг»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.01.2018 № 52010/17/7592 о внесении изменений в акт о совершении исполнительных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспневматика-Холдинг» (далее – ООО «Транспневматика- Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

ФИО4 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 14, 24, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), нарушили статьи 69, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы. Заявитель указывает, что содержание постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2018 № 52010/17/7592 о внесении изменений в акт о совершении исполнительных действий не соответствует материалам исполнительного производства № 61654/17/52010-ИП (ни в объяснениях директора должника, ни в объяснениях председателя совета директоров должника нет указания на конкретные уничтоженные документы; объяснения от должностных лиц должника получены после даты составления постановления от 09.01.2018 № 52010/17/7592); ФИО4 не был надлежащем образом уведомлен о принятии оспариваемого постановления; в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал основания принятого им решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; при вынесении оспариваемого постановления сделаны выводы, которые не относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя (вывод об утрате возможности исполнения исполнительного листа вправе делать только суд). Кроме того, заявитель считает, что судебные акты по делам № А43-31374/2016 и А43-37058/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Транспневматика-Холдинг» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 22.06.2017 серии ФС № 014405061, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-31374/2016, судебный пристав-исполнитель 11.07.2017 возбудил исполнительное производство № 61654/17/52010-ИП, предметом исполнения которого являлась передача взыскателю (ФИО4) должником (ООО «Транспневматика-Холдинг») документов, касающихся деятельности ООО «Транспневматика-Холдинг».

Не согласившись с данным актом, ФИО4 обратился с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – старший судебный пристав-исполнитель), который в ходе рассмотрения жалобы установил, что в акте от 24.11.2017 не учтены ответ публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» от 23.11.2017, а также представленные в последующем должником 12.12.2017 протоколы ООО «Транспневматика-Холдинг» из регистрационного дела, а также акт проверки должника судебным приставом-исполнителем на предмет наличия подлежащих передаче протоколов от 21.12.2017.

Старший судебный пристав-исполнитель 27.12.2017 вынес постановление о признании жалобы ФИО4 частично обоснованной и предписал судебному приставу-исполнителю внести изменения в акт о совершении исполнительных действий от 24.11.2017, вынести постановление о внесении изменений в него в соответствии с материалами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель 09.01.2018 вынес постановление о внесении изменений в акт о совершении исполнительных действий от 24.11.2017.

Посчитав постановление от 09.01.2018 незаконным, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 1, 2, 4, 5, 14, 50, 64, 123, 127 Федерального закона № 229-ФЗ, статьями 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в числе прочего, к ним относятся следующие: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон

исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен нормами главы 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что акт о совершении исполнительных действий от 24.11.2017 и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2018 носят информационно-справочный характер.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя от 09.01.2018 не влечет правовых последствий для должника и взыскателя и не нарушает прав и законных интересов ФИО4 (взыскателя).

Кроме того, суды установили, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу № А43-31374/2016 исполнительное производство № 61654/17/52010-ИП по исполнительному листу серии ФС № 014405061 прекращено по заявлению ООО «Транспневматика-Холдинг».

Ссылка заявителя жалобы на статью 24 Федерального закона № 229-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершенных исполнительных действиях и вынесению оспариваемого постановления справочного характера не относится к исполнительным действиям, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с этим, положения статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ к рассматриваемой ситуации не применимы.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А43-3259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Чижов

Судьи Т.В. Шутикова О.А. Шемякина