Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Нижнего Новгорода в лице Департамента по дорожному хозяйству, председатель Совета многоквартирного дома № 7/3 по улице Верхне-Печерской в городе Нижнем Новгороде ФИО1,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (далее – ОАО «ДУК Нижегородского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление) от 19.11.2014 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода в лице Департамента по дорожному хозяйству (далее – орган местного самоуправления), председатель Совета многоквартирного дома № 7/3 по улице Верхне-Печерской в городе Нижнем Новгороде ФИО1

Решением суда от 06.02.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Общества, оспариваемое предписание выдано ненадлежащему субъекту, является незаконным и неисполнимым, поскольку обязывает устранить нарушение, которое ОАО «ДУК Нижегородского района» не допускало.

Подробно доводы ОАО «ДУК Нижегородского района» изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 с целью проверки фактов нарушения правил содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии Управление осуществило проверочные мероприятия и установило, что около дома № 7, корпус 3, по улице Верхне-Печерской в городе Нижнем Новгороде на проезжей части дороги установлены металлические столбики с натянутым между ними тросом, не имеющие отношения к благоустройству и ограничивающие установленный единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.10.2013.

Установив, что выявленные обстоятельства являются нарушением ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пункта 1.5 Правил дорожного движения, Управление выдало ОАО «ДУК Нижегородского района» предписание от 30.10.2013 о необходимости устранения в срок до 07.11.2013 нарушений.

Неустранение в установленный срок выявленных нарушений послужило основанием для выдачи Управлением предписания от 19.11.2013, которым на Общество была возложена обязанность в срок до 28.11.2013 принять меры по ликвидации нарушений.

Посчитав предписание Управления незаконным, нарушающим права и законные интересы юридического лица в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ОАО «ДУК Нижегородского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, подпунктом «б» пункта 12 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение), пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), подпунктом 16 пункта 2, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 1.2, абзацем 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения ТС полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно подпункту 16 пункта 2 Правил № 491 надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений – путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суды установили и из материалов дела следует, что выявленное нарушение допущено на территории, прилегающей к многоквартирному дому № 7/3 по улице Верхне- Печерской в городе Нижнем Новгороде, находящемуся в управлении ОАО «ДУК Нижегородской района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014 по делу № А43-24705/2013 установлено, что проезжая часть дороги, на которой установлены металлические столбики с натянутым между ними тросом, является придомовой территорией многоквартирного дома № 7/3 по улице Верхне- Печерской в городе Нижнем Новгороде.

Устройство парковочных мест на проезжей части, являющейся придомовой территорией многоквартирного дома, путем установки разделительных металлических столбиков с натянутым между ними тросом подтверждено материалами дела.

Как верно указали суды, размещение на проезжей части металлических столбиков ведет к сужению дороги и затрудняет движение транспортных средств по улице Верхне-Печерской, что угрожает безопасности дорожного движения и не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А43-24705/2013 предписание Управления от 30.10.2013 признано законным, обоснованным, не нарушающим права и законные интересы ОАО «ДУК Нижегородского района» и подлежит обязательному исполнению.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Управление имело основания для выдачи Обществу предписания от 19.11.2013, так как ранее выданное предписание от 30.10.2013 не было исполнено, является правомерным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ОАО «ДУК Нижегородского района» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А43-3268/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2015 № 579.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева