Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018 по делу № А43-32715/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Департамента лесного хозяйства Нижегородской области о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.08.2018 по делу № 1639-ФАС52-10/18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 19.03.2018 № МТ-10/2012 (л.д.80), Департамента лесного хозяйства Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 02.10.2018 № 537 (л.д. 84).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) В Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган, заявитель) от 09.08.2018 по делу № 1639-ФАС52-10/18.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания Управления от 09.08.2018 по делу № 1639-ФАС52-10/18.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018 в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления Департаменту отказано.

При этом, руководствуясь статьями 90-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), правовыми позициями, выраженными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что с принятием судом заявления Департамента о признании недействительными решения и предписания Управления, исполнение указанного предписания антимонопольного органа приостанавливается в силу закона.

Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит изменить мотивировочную часть определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению.

Антимонопольный орган настаивает на том, что действие предписания, выданного в порядке части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ, может быть приостановлено лишь при принятии судом обеспечительных мер.

Заявитель указывает, что поскольку жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП Гливчук Ю.Н). на действия Департамента рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, не предусматривающей последствия подачи заявления в суд в виде приостановления действия оспариваемого предписания, вывод суда в мотивировочной части о приостановлении оспариваемого предписания в силу закона, является ошибочной.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе, дополнении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО1

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Управления и Департамента, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания оспариваемого решения Управления от 09.08.2018 по делу № 1639-ФАС52-10/18 следует, что оно принято по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействия) организатора торгов (Департамента) об отказе (уклонении) в заключении с ИП ФИО1 договора купли-продажи лесных насаждений по предложенной им цене по результатам аукциона, рассмотренной в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ. Обжалуемым предписанием, выданным на основании части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ Департаменту предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка заключения договора по результатам торгов.

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В части 23 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Довод антимонопольного органа о том, что рассмотрение жалобы по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, не является рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном главой 9 указанного Закона, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, если соотносить порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (статья 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ) и порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Федерального закона № 135-ФЗ), то можно прийти к выводу, что статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ регламентирован специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушения процедуры торгов, отличный от общего порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Данный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб регламентирован до стадии принятия решения, выдачи предписания и возможности их обжалования. Какой-либо специальный порядок приостановления предписания в случае его обжалования в судебном порядке статья 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ не предусматривает. Оснований для изъятия возможности приостановления предписаний, выданных в порядке статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ, из общей нормы части 2 статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ, предусматривающей приостановление предписания антимонопольного органа в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, не имеется.

Статья 18.1 включена в главу 4 Федерального закона № 135-ФЗ («Антимонопольные требования к торгам»), соответственно общие положения Федерального закона № 135-ФЗ, исключения из которых специально не регламентированы статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, могут быть применены в такой ситуации.

Суд первой инстанции при принятии определения от 27.08.2018 правомерно исходил из того, что предписание Управления оспорено Департаментом в установленный законом срок, в силу не вступило, соответственно, на основании статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Департамента о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения суда путем исключения из нее вывода, изложенного в абзаце 9 страницы 2, о приостановлении действия оспариваемого предписания антимонопольного органа в силу закона в случае подачи заявления в суд о признании его недействительным.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018 по делу № А43-32715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева