Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2021 по делу № А43-32715/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 176 194 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» - ФИО1 по доверенности от 05.02.2019 № 10 (сроком 3 года);

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 по доверенности от 02.12.2020 сроком действия до 26.11.2023;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» (далее - истец, заказчик, ООО «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, подрядчик, ОАО «РЖД») о взыскании 176 194 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2».

Решением от 17.09.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» 176 194 руб. убытков, 6 286 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: всем колесным парам требовалось проведение среднего ремонта в соответствии с нормативной документацией, о чем свидетельствуют заключения ОА «ВРК-1», АО «ВРК-2»; истец фактически признал правомерность проведенного среднего ремонта колесных пар, подписав акт выполненных работ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что заказчику были предоставлены все документы, предусмотренные договором. Акт выполненных работ подписан им без замечаний, оплата произведена в полном объеме.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы. Отметил, что в расчетно-дефектных ведомостям, представленных ответчиком, не указаны неисправности, требующие среднего ремонта.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 31.08.2018 №3056737, по условиям которого, ответчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТР-2 грузовых вагонов.

За период с 26.12.2019 по 11.06.2020 из текущего ремонта выпущены грузовые вагоны №54247770, 54246848, 54247531, 54247234, 54246699, 54244900, 57041436, 58709973, 57222887, 57041527, 57213936, 54247804, принадлежащие истцу. В ходе ремонта вагонов были выявлены неисправности под кодами 102 «Тонкий гребень» и 107 «Выщербина обода колеса».

По данным истца, неисправностей и дефектов, при которых необходимо проведение среднего ремонта, при осмотре обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения такого ремонта, не представлены.

Таким образом, по мнению истца, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа, устранение выщербины и тонкого гребня производится путем проведения текущего ремонта, который предполагает меньший объем работ и меньшую стоимость по сравнению со средним ремонтом.

Истец, полагая, что безосновательно оплатило проведение среднего ремонта, обратился в суд с иском о взыскании 176 194 руб. убытков (разница между стоимостью текущего и среднего ремонта).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что доказательства наличия оснований, предусмотренных разделом 12.5.1. РД для тарификации работ по ремонту колесных пар по цене среднего ремонта, отсутствуют и иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и
т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - руководящий документ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные вагоны отцеплены по следующим кодам неисправности: "выбоина обвода колеса" - код 107, "тонкий гребень" - код 102.

Из содержания руководящего документа следует, что устранение указанных неисправностей осуществляется путем проведения текущего ремонта (пункты 2.3, 2.12 Приложения №Б, пункт 12.4.1.2. руководящего документа.

Перечень оснований для проведения среднего ремонта предусмотрен пунктом 12.5 руководящего документа и является исчерпывающим.

Ответчик в обоснование необходимости проведения среднего ремонта ссылается на акты о проведении среднего ремонта колесным парам. Однако дынные акты не имеют даты, в них указаны только номера колесных пар без привязки к конкретному вагону.

Кроме того, согласно пункту 12.3.3. руководящего документы в ходе подготовки колесных пар к ремонту, колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют на средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - "норма") колесную пару направляют на текущий ремонт. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны : дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары. Документ подписывает специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Результаты входного контроля по п.12.3.5 колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Согласно Руководству по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011, результат вибродиагностики каждой колесной пары оформляется протоколом, который содержит дату, время и место проведения диагностики, полные номера колесной пары, фамилию оператора, осуществляющего вибродиагностику, вид ремонта колесной пары, результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары, данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики, результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (в выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием) (пункт 8.1, 6.1.2.).

Такие документы суду не представлены.

Акты, представленные ответчиком, составлены по неустановленной форме и противоречат сведениям, отраженными в уведомлениях формы ВУ-23, расчетно-дефектных ведомостях. Акты браковки, составленные ОАО "РЖД", уведомления формы ВУ-23, расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

Акт освидетельствования по колесной паре 0005-128154 датирован 07.03.2020, в то время как вагон № 57213936 и указанная колесная пара выпущены из ремонта 05.03.2020.

При таких обстоятельствах, акты, представленные ответчиком, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Учитывая, что подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки, принимая во внимание, что неисправности, отраженные в актах установленной формы, не требует проведение среднего ремонта согласно положениям руководящего документа, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы, суд правомерно счел, что в результате неправомерных действий ответчика по проведению ремонта, несоответствующего требованиям руководящего документа, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью нормативно предусмотренного ремонта меньшей стоимости (текущего) и проведенного ответчиком среднего ремонта большей стоимости и иск удовлетворил в полном объеме.

Довод апеллянта о предоставлении истцу всех необходимых документов в соответствии с условиями договора несостоятелен.

Как указано выше, подрядчик принял на себя обязательство произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2.

То обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны и работы оплачены при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о правомерности получения оплаты за проведение среднего ремонта.

Более того, подписанные истцом акты содержат информацию о проведении текущего ремонта,в расчетно-дефектных ведомостяхне указаны неисправности, требующие среднего ремонта.

Ссылка на то, что без проведения среднего ремонта колесных пар вагоны не могли быть выпущены в эксплуатацию не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Сам по себе этот факт не освобождает ответчика от доказывания наличия неисправностей, требующих проведения среднего ремонта, надлежащей их фиксации и представления соответствующих доказательств проведения ремонта.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2021 по делу № А43-32715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Насонова

Л.П. Новикова