Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 33» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2019 сроком действия 1 год (диплом №17002 от 05.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2019 сроком действия 1 год (диплом №17002 от 05.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу № А43-3271/2019 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 76 063 руб. 39 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 33» (далее - ООО «Жилсервис 33»), обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - ООО «Наш Дом») о взыскании 76 063 руб. 39 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 05.05.2017 произошло пролитие водой квартиры расположенной по адресу: Нижний Новгород, ул. Пермякова, д.32. В результате пролития повреждено имущество страхователя ФИО2 Истец произвёл выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 76 063 руб. 39 коп. по договору имущественного страхования (полис №SYS1069012753 от 27.05.2016). В связи с чем, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик - ООО «Наш Дом» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу № А43-3271/2019 в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ущерб причинен истцу виновными действиями жильцов дома. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, заявитель указывает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. За надлежащее функционирование канализационной системы многоквартирного дома несет ответственность управляющая организация.

Представитель ответчиков в судебном заседании и в отзывах от 18-20 февраля 2020 года указал, что с доводами жалобы не согласен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 05.05.2017 произошло залитие водой квартиры №69 по адресу: <...> в результате которого было повреждено имущество страхователя ФИО2

05.05.2017 комиссией с участием представителей ООО «Жилсервис №33» осмотрена квартира ФИО2, составлен акт обследования технического состояния жилого помещения, которым установлено, что причиной пролития явился засор канализационного стояка диаметром 50 мм по вине жильцов квартир, расположенных по данному стояку. В акте осмотра имущества от 17.05.2017 указано, что в результате затопления пострадало следующее имущество: обои простые и моющиеся настенные (желтые грязные разводы), плитка потолочная, пол из ДСП, покрашенной масляной краской (намок и вспучился).

27.05.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> (полис страхования серии №SYS1069012753 от 27.05.2016) на срок с 03.06.2016 по 02.06.2017.

На основании договора страхования от 27.05.2016 и заявления ФИО2 от 12.05.2017 о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай повреждения имущества ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 76 063 руб. 39 коп., что подтверждается платёжным поручением №349744 от 30.05.2017.

Для управления многоквартирным домом №32 по адресу: <...> избрана управляющая организация - ООО «Наш Дом».

Уклонение ООО «Наш Дом» от возмещения ущерба послужило основанием для обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к управляющей организации и к подрядчику (ООО «Жилсервис № 33»).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность предъявленного иска. Указал, что недоказанность истцом субъекта ответственности и его вины в причинении убытков, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска.

Однако данные выводы суда противоречат материалам дела, что привело к вынесению неправильного решения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

В обоснование исковых требований истец сослался на факт пролития, причиной которого явился засор канализационного стояка вмногоквартирном домом №32 по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных

услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относятся инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, в исправном состоянии.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что засор канализационного стояка произошел после стыковых соединений, то данное имущество подлежало отнесению судом к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что следует и из правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2008 N ГКПИ09-725.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил несут управляющие организации.

Так как ООО «Наш Дом» с 2007 года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома №32 по ул.Пермякова г.Нижний Новгород от 26.11.2007 приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что канализационные сети, в которых произошел засор, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом доказательства проведения профилактической прочистки сетей канализации многоквартирного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, как того требует пункт 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно отчету ООО «Жилсервис №33» о проведении профилактического осмотра общедомовых инженерных сетей и выполнении работ по своевременному техническому обслуживанию сетей последний проводился в доме №32 по ул.Пермякова г.Нижнего Новгорода в декабре 2016 года (за 5 месяцев до аварии), при этом представленное объявление о запрете выбрасывания мусора в канализацию, размещенное как следует из акта комиссии ООО «Жилресурс 33» в спорном жилом доме в феврале 2017 года, не снимает с управляющей компании обязанности в установленные нормативами сроки осуществлять профилактические осмотры общедомовых инженерных сетей и выполнять работ по их своевременному техническому обслуживанию, что сделано не было.

В то время как добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическому осмотру общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций (системы канализации) и, как следствие - к затоплению жилого помещения, принадлежащего на праве собственности потерпевшему. При таких обстоятельствах, наличие установленного факта затопления помещения физического лица в результате засора канализационного стояка, что привело к повреждению имущества последнего, позволяет признать исполнение ООО «Наш Дом» обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащим.

Все имеющиеся в деле доказательства, представленные СПАО «РЕСО-Гарантия», при том, что причинитель вреда отрицал свою вину в причинении убытков, связанных с пролитием помещений истца, ответчиком документально не опровергнуты. Какие-либо доказательства, подтверждающие его позицию, не представлены. В то время как бремя доказывания своей невиновности законодатель возложил на лицо, причинившее вред. До указанного момента вина в причинении вреда предполагается (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 СПАО "РЕСО-Гарантия" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба. В связи с чем исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежали удовлетворению в сумме 76 063 руб. 39 коп.непосредственно за счет ООО «Наш Дом», принявшего на себя обязанностьпо поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу № А43-3271/2019 отменить.

Иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании ущерба в сумме 76 063 руб. 39 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

-в возмещение ущерба 76 063 руб. 39 коп.;

-государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 6 042 руб., - а всего 82 105 руб. 39 коп.

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис №33» о взыскании ущерба отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова