Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу № А43-32868/2017, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОИР-Строй» (ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.09.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТОИР-Строй» – ФИО3 по доверенности от 07.11.2017 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОИР-Строй» (далее - ООО «ТОИР-Строй», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТОИР-Строй» в сумме 4 808 990 руб.

Решением от 05.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ТОИР-Строй» в пользу ФИО1, действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ТОИР-Строй» в сумме 817 000 руб., 7992 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск отлонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменитьв связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом удержанного у истца НДФЛ.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Просит о назначении по делу повторной экспертизы по определению действительной стоимости доли истца.

Представитель общества возразил против доводов жалобы и назначения повторной экспертизы, полагает, что истец своими действиями пытается повысить стоимость отдельных видов имущества, находящегося на балансе общества, для получения максимальной выгоды и не учитывает дальнейшего финансового состояния общества, в том числе возможность его банкротства. Что касается НДФЛ, считает, что истец вправе обратиться В ИФНС по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ с предоставлением соответствующих документов.

Судом ходатайство представителя общества о назначении повторной экспертизы с учетом мнения представителя истца рассмотрено и отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец являлся участником общества с долей в уставном капитале 20%.

01.06.2017 обществом получено заявление истца о выходе из общества.

Ответчик выплатил истцу 1 391 000 руб. в качестве выплаты стоимости доли, в том числе 1 210 170 руб. на счет истца, 180 830 руб. - НДФЛ, - что подтверждено документально (т.2 л.д.119-121) и сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец не согласился с выплаченной стоимостью доли, полагал, что по истечении установленного срока действительная стоимость доли истца обществом в полном объеме выплачена не была, невыплаченной осталось еще 4 808 990 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет ООО «Мастерцен» № 29/17 об оценке рыночной (действительной) стоимости общества по состоянию на 31.12.2016 в размере 31 000 000 руб., из которой 20% составляет 6 200 00 руб.

Следуя разъяснениям Пленумов, по ходатайству ответчика по делу проведена финансово-экономическая судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества

Согласно выводам эксперта ООО "Инвестконсалтинг" действительная стоимость доли истца по состоянию на 31.12.2016 составляет 2 208 000 руб.

Заключением финансово-экономической судебной экспертизы действительная стоимость принадлежавшей истцу 20% доли в уставном капитале общества определена с применением понижающего коэффициента (так называемые скидки) на уровень ликвидности (низкую ликвидность).

Истец, не согласившись с размером определенной экспертным путем стоимости доли, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, представив мнение специалиста о правильности и обоснованности заключения эксперта, выданного ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки».

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с наличием у него сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом рассмотрено и отклонено.

Установив, что экспертное заключение от 16.01.2018 достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованны исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется; экспертное заключение выполнено в соответствии с федеральными стандартами оценки, суд первой инстанции признал указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что действительная стоимость доли в размере 20% уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2016 составляет 2 208 000 руб.

Учитывая, что обществом оплата произведена в сумме 1 391 000 руб. и произведена уплата налога на доходы физических лиц в размере 180 830 руб., суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании с общества задолженности по оплате действительной доли подлежащими удовлетворению частично в сумме 817 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Мотивируя отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить настоящему Федеральному закону и федеральным стандартам оценки, методическим указаниям о государственной кадастровой оценке (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденным приказом Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (подпункт «в» пункта 8).

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как видно из заключения эксперта, при оценке стоимости активов им использованы Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297), Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298), Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299), Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО N 8)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326), Свод стандартов оценки Российского общества оценщиков (ССО РОО2015).

В связи с возникшими у истца вопросами по выводам судебной экспертизы в судебном заседании экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, даны мотивированные пояснения по проведенному экспертному заключению и его выводам относительно каждого замечания, заявленного истцом, в частности, указано, что: экспертном произведена оценка на основе определения рыночной стоимости доли, что соответствует пункту 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298), а также интересам самого истца, поскольку учитывает не балансовую, а рыночную стоимость основных средств общества; экспертная оценка произведена с использованием двух подходов оценки: затратного и сравнительного; при использовании затратного подхода экспертом выбрана в рамках предоставленных ему полномочий методика расчета величины скидки на ликвидность, изложенная в статье ФИО5 «Методические аспекты обоснования скидки на недостаточный контроль и низкую ликвидность в оценке бизнеса», основанная на балльной оценке значений факторов, оказывающих влияние на уровень ликвидности; баллы применены с учетом фактических показателей общества, которым дана должная оценка; в рамках избранной методики скидка на ликвидность доли истца составила 49,4%, рассчитанная по формуле, приведенной в данной методике; применение скидки на ликвидность обусловлено существенным снижением спроса на рынке на миноритарный (неконтрольный) пакет доли, в данном случае составляющей лишь 20%; при расчете стоимости основных средств, числящихся на балансе общества, затратным подходом применена в том числе методика, закрепленная в «Справочнике оценщика машин и оборудования» Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки, которая предполагает применение такого показателя как рыночная стоимость объекта по истечении срока его эксплуатации вследствие достижения им предельного состояния (Сут), принятого экспертом равным 12% в соответствии с избранной методикой.

Мотивированные пояснения, опровергающие доводы истца относительно несогласия с проведенной экспертизой, представлены экспертом также в письменном виде.

В частности, указано на отсутствие самостоятельной стоимости полиса ОСАГО, поскольку он страхует ответственность конкретного лица и не может быть отчужден на рынке, т.е. отсутствует его оборотоспособность.

Экспертом наглядно проиллюстрировано в письменных пояснениях, что применение коэффициента Сут в рамках избранной методики повышает стоимость основных средств, положенную в основу оценки, т.е. полностью соответствует соблюдению интересов истца, поскольку увеличивает стоимость доли

Довод ответчика о необоснованности применения избранной экспертом методики расчета величины скидки на ликвидность, а равно и самой скидки на ликвидность, отклонен судом, поскольку возможность применения скидки на ликвидность при оценке бизнеса предусмотрено подпунктом «в» пункта 11.3 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО N 8)» , утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326, как применение дополнительных корректировок в соответствии с принятой методологией.

Экспертом в соответствии с пунктом 11.3 Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" с использованием методов проведения оценки объекта оценки затратного подхода произведен поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки.

Примененная экспертом формула скидки обоснована в избранной методике. Довод истца о неправомерности применения показателя 13,7 в данной формуле отклонен судом как основанный на ошибочном толковании положений методики, в которой данный показатель выведен как константа при условии, что количество балов факторов ликвидности варьируется от 0 до 26. В данном случае число баллов применительно к оценке общества составило 13, что обусловило применение указанного показателя.

Также судом при оценке довода о завышении скидки на ликвидность учтено, что затратный подход оценки дал близкий по значению результат с результатом, полученный сравнительным методом (2 262 260 руб. и 2 184 424,85 руб.). Экспертом в основу оценки положено средневзвешенное значение.

Обоснованность применения экспертом скидок, связанных со степенью ликвидности имущества, как существенно влияющих на стоимость объекта оценки, оценена судом на основании положений действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Мотивов исключения указанного коэффициента (скидки) применительно к рыночной стоимости активов общества, в том числе ссылок на доказательства, свидетельствующие о необоснованности их величины, истец не привел.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы в силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта проведенной судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, содержит однозначные выводы по поводу поставленного вопроса. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку экспертное заключение полно и всесторонне дало ответ на поставленный судом вопрос, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки, судом ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора подлежат разрешению судом.

Представленный истцом при подаче иска отчет об оценке не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не учитывает корректировки на ликвидность миноритарной доли.

Довод заявителя о недоказанности уплаты обществом НДФЛ опровергается представленными в дело платежными документами. То обстоятельство, что налог уплачен участником общества ФИО6 по причине отсутствия у общества денежных средств, не лишает произведенные платежи юридической силы, так как и действительная стоимость доли также была перечислена ФИО6, однако данное обстоятельство никто не оспаривал (т.2, л.д.119-121).

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств полной выплаты доли ответчиком, иск правомерно удовлетворен в части.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу № А43-32868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова