Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу № А43-32956/2017, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 09.06.2017 № 004-16/14.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 31.07.2018 № 11-08/009816 сроком действия 3 года, ФИО3 по доверенности от 04.04.2018 № 11-08/004375 сроком действия 3 года;

общества с ограниченной ответственностью «Профит» – ФИО4 по доверенности от 01.08.2016 № 16 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 19.03.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.01.2017 №004-16/14 и принято решение от 09.06.2017 №004-16/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 745 739 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 5 519 948 рублей, налог на прибыль в размере 5 677 813 рублей, соответствующие пени в общей сумме 3 195 819 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.09.2017 №09-12/20297@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 11.05.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда отношении налога на добавленную стоимость в размере 399 311 рублей, налога на прибыль в размере 443 679 рублей по эпизоду осуществления обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» текущего ремонта в части замены кондиционеров и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2013-2014 годы документально неподтвержденные затраты на текущий ремонт по замене кондиционеров в сумме 2 218 395 рублей, что привело к занижению суммы налога на прибыль в размере 443 679 рублей.

Указывает также, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства и факты, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 399 311 рублей в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в части осуществления работ по замене кондиционеров.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании не возразил против проверки судебного акта только в пределах апелляционной жалобы налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций по установке обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» кондиционеров.

Как следует из материалов дела, в обоснование учтённых затрат в размере 2 218 395 рублей и заявленных вычетов в сумме 399 311 рублей Обществом представлены договоры №54 от 01.11.2013, №2 от 09.01.2014, №5 от 02.02.2014, №7 от 03.03.2014, №13 от 12.05.2014, акты выполненных работ и счета-фактуры, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>) выполняло для Общества текущий ремонт ряда помещений с заменой (установкой) кондиционеров.

В ходе налоговой проверки было выявлено включение в сметный расчет бытовой техники - кондиционеров, работ вспомогательных механизмов, и исполнительную документацию в состав сметного расчета по материалам.

На требование налогового органа от 16.11.2016 №14-26 документы на передачу основных средств, документы на установку бытовой техники, аренду вспомогательных механизмов не представлены. Также не представлены доказательства принятия кондиционеров к учёту.

В ходе осмотра на предмет проверки проведения работ по производству ремонтных работ и по замене вентиляции и бытовой техники (кондиционеров) помещений 2 этажа нежилого здания административного корпуса Литер Ж,Ж4,Ж5, п/п70,72,76-78,61-62,69,67,65,53-54,46,41-43,40,39,38,37,36,35,32а, 32, 30 налоговым органом установлено, что в помещениях офисов №№30,37 производился ремонт, в помещениях №№73,74,75 на момент осмотра доступ был закрыт; в помещениях №№ 69,67,65,41,43,40,39,38,37,36,35,32а.32,30 установлена бытовая техника - кондиционеры различных марок; указанные в договорах подряда модели кондиционеров обнаружены не были. В остальных помещениях бытовая техника не установлена.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что фактически работы по установке кондиционеров выполнены не были, в связи с чем из актов выполненных работ была вычленена стоимость кондиционеров и их установки, которая составила 2 218 395 рублей. Данная сумма была исключена из состава расходов, а из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость исключена соответствующая сумма вычетов - 399 311 рублей.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия представленных Обществом документов в обоснование указанной суммы расходов и вычетов требованиям приведённых норм и недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций по замене (установке) кондиционеров.

Так, вывод налогового органа о фактическом невыполнении работ по установке кондиционеров основан на актах осмотра помещений, отсутствии актов передачи кондиционеров и их учёта.

Между тем в вышеназванных договорах подряда указаны помещения, в которых производился ремонт. Сопоставление актов о сметной стоимости работ и материалов показывает, что, за исключением договора №54, кондиционеры устанавливались не во всех ремонтируемых помещениях.

Так по договору №2 ремонту подлежали 11 помещений, кондиционеры установлены в 3-х помещениях без указания, в каких именно. Согласно акту осмотрены только 5 помещений из одиннадцати, отремонтированных по договору №2. По договору №13 отремонтировано 6 помещений, кондиционеры установлены в 3-х, осмотрено 1 помещение. Аналогичная ситуация с договорами №7 и №5.

При таких обстоятельствах факт отсутствия кондиционеров нельзя считать доказанным.

Договором №54 была предусмотрена установка кондиционеров в количестве 13 штук в 13 помещениях. Из акта осмотра следует, что в данных помещениях кондиционеры обнаружены, однако, по мнению Инспекции, имеющиеся кондиционеры не тех марок, которые указаны в сметных расчётах.

Между тем, в сметном расчёте указаны номера моделей кондиционеров без указания их марок, тогда как в акте осмотра указаны марки производителей, в связи с чем оснований для вывода о несоответствии имеющихся кондиционеров с указанными в сметном расчёте не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы относительно отсутствия факта принятия к учёту кондиционеров в качестве основных средств, поскольку кондиционеры не являлись предметом договоров купли-продажи в качестве товара, а приняты в составе результата выполненных работ, в связи с чем не подлежали отдельному учёту.

В связи с изложенным, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу № А43-32956/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова