Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Меридиан» (далее – АО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Логистика» (далее – ООО «ТД «Логистика») о взыскании 630 844 рублей 20 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ТД «Логистика» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «ТД «Логистика» настаивает на том, что по условиям заключенного с АО «Меридиан» договора предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора путем переговоров (а не претензионный), который АО «Меридиан» нарушило. По мнению заявителя, суды неправомерно снизили неустойку, предусмотренную спецификацией, и не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее – ООО «Экотон»).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «Меридиан» в возражениях на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

ООО «ТД «Логистика», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Меридиан» (поставщик) и ООО «ТД «Логистика» (покупатель) заключили договор поставки от 25.07.2017 № 150-К/2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность получателя, а покупатель обязуется обеспечить приемку получателем и оплатить продукцию в соответствии с прилагаемыми спецификациями, оформленными по заявкам покупателя.

В пункте 1.2 договора установлено, что цена, количество, номенклатура, технические характеристики товара (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также сроки его поставки определяются в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1/2019 поставке подлежит товар в общей сумме 2 503 350 рублей, срок поставки товара – с 01.04.2019 по 10.04.2019, за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере одного процента от общей стоимости спецификации, поставка по которой просрочена, за каждый день просрочки.

АО «Меридиан» 07.04.2019, 12.04.2019, 23.04.2019 и 08.05.2019 поставило товар на общую сумму 2 503 350 рублей (товарные накладные от 03.04.2019 № 941, от 10.04.2019 № 986, от 12.04.2019 № 1022 и от 25.04.2019 № 1160).

ООО «ТД «Логистика» произвело оплату на сумму 1 802 412 рублей (платежные поручения от 05.06.2019 № 581, от 13.06.2019 № 589, от 19.06.2019 № 591 и от 19.06.2019 № 593).

ООО «ТД «Логистика» направило АО «Меридиан» претензию от 04.06.2019 № 246, в которой потребовало возместить 700 938 рублей неустойки за просрочку поставки товара, уведомив о зачете встречных однородных требований на указанную сумму.

АО «Меридиан», сославшись на возможность применении статьи 333 ГК РФ в отношении удержанной ООО «ТД «Логистика» неустойки и уменьшении ее до 0,1 процента (70 093 рублей 80 копеек), обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТД «Логистика» о взыскании 630 844 рублей 20 копеек задолженности.

Руководствуясь частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Нижегородской области посчитал правомерным начисление ООО «ТД «Логистика» неустойки за нарушение АО «Меридиан» сроков поставки товара, однако счел возможным снизить начисленную неустойку на основании статьи 333 Кодекса, в связи с чем удовлетворил иск АО «Меридиан».

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в спецификации № 1/2019 к договору 25.07.2017 № 150-К/2017 стороны согласовали, что за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере одного процента от общей стоимости спецификации, поставка по которой просрочена, за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт просрочки АО «Меридиан» обязательства по поставке товара, за которое предусмотрена договорная неустойка, и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора (в редакции спецификации № 1/2019).

С учетом изложенного, приняв во внимание ходатайство АО «Меридиан» об уменьшении суммы неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды посчитали размер начисленной ООО «ТД «Логистика» неустойки явно несоразмерным последствиям противоправного поведения АО «Меридиан», в связи с чем снизили размер неустойки до 70 093 рублей 80 копеек (исходя из 0,1 процента).

Довод ООО «ТД «Логистика» о неправомерном применении статьи 333 Кодекса подлежит отклонению.

В пункте 79 постановления № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, к способам защиты права лица, в отношении требований которого заявлено о зачете встречных требований, относится возможность оспаривания прекращения обязательства зачетом при обращении с требованиями о взыскании задолженности, так и возможность оспаривания размера предъявленной к зачету суммы при обращении с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск АО «Меридиан», взыскав в его пользу с ООО «ТД «Логистика» 630 844 рублей 20 копеек задолженности.

Довод ООО «ТД «Логистика» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования судов и мотивированно отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора АО «Меридиан» представило в материалы дела претензию от 27.07.2021 № 2092 с требованием об оплате долга и зачете суммы неустойки, направленную ООО «ТД «Логистика».

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о соблюдении АО «Меридиан» претензионного порядка урегулирования спора.

Суды правомерно посчитали, что указание в договоре на разрешение споров путем переговоров не может изменить императивного требования закона о возможности защиты нарушенного права в судебном порядке и не изменяет процедуру досудебного урегулирования путем направления соответствующей претензии.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Экотон» во внимание не принимается, поскольку ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А43-32958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Логистика» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Логистика».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова