Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Партнер» (далее - ЗАО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем» (далее - ОАО «НИИАС») о взыскании 53 041 рубля задолженности по договору от 23.04.2003 № 86-НФ за оказанные услуги по формированию документов системы ведения реестра акционеров для передачи другому регистратору и услуги по хранению документов.

До принятия судебного акта истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 53 104 рубля.

Суд первой инстанции решением от 13.04.2009 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ОАО «НИИАС» в пользу ЗАО «Партнер» 33 925 рублей долга за оказанные услуги по хранению документов, в удовлетворении остальной части иска отказал, поскольку истец не представил доказательств размера расходов, понесенных в связи с подготовкой документов к передаче.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2009 оставил решение от 13.04.2009 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Партнер» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2009 в части отказа в удовлетворении иска и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, и полагает, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают размер понесенных расходов.

Истец считает, что судебные инстанции оценили только документы, касающиеся оказания услуг по хранению.

Лицо, подавшее жалобы, ссылаясь на необходимость применения пункта 6 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает вывод суда о недоказанности необходимости затрат на командировку работников истца, поскольку местом нахождения должника по обязательству передачи реестра является город Череповец.

Закрытое акционерное общество «Партнер», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу № А43-32962/2008-25-843 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «НИИАС» (эмитент) и ЗАО «Партнер» (регистратор) заключили договор от 23.04.2003 № 86-Н о ведении реестра владельцев ценных бумаг, по условиям которого регистратор обязался за вознаграждение оказать услуги по ведению реестра именных ценных бумаг эмитента.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 22.10.2007 об изменении размера ежемесячной платы за ведение реестра.

ЗАО «НИИАС» направило ЗАО «Партнер» письменное уведомление от 06.10.2008 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае расторжения договора эмитент возмещает регистратору расходы по формированию документов системы ведения реестра для передачи в соответствии с представленным регистратором расчетом и уплачивает образовавшуюся задолженность. Если одностороннее расторжение договора по инициативе эмитента не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением регистратором своих обязательств по договору или с предписаниями закона, или с обстоятельствами непреодолимой силы, то эмитент уплачивает регистратору также возмещение за хранение первичных документов системы ведения реестра в течение сроков, установленных законодательством в размере 10-кратной ежемесячной платы.

Неоплата ответчиком расходов, предусмотренных в пункте 8.5 договора, явилась основанием для обращения ЗАО «Партнер» в суд с иском.

Предметом кассационного обжалования является неправомерный, по мнению истца, вывод суда о недоказанности размера понесенных расходов по формированию документов системы ведения реестра акционеров для передачи другому регистратору, а также отказ в удовлетворении командировочных расходов по доставке документов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил калькуляцию расходов по эксплуатации оргтехники, список лиц, участвовавших в подготовке документов и данные об их зарплате, отчет по основным средствам за ноябрь 2008 года, накладную на получение бумаги, расчет расходов на командировку в Нижегородский филиал ЗАО «ПАРТНЕР», авансовые отчеты по командировкам, командировочные удостоверения.

Суд оценил представленные в материалы дела документы, устанавливающие факт и размер расходов по формированию документов для передачи другому регистратору, установил, что они не подтверждены первичными документами и поэтому признал их ненадлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении транспортных расходов, суд обоснованно сослался на недоказанность необходимости понесения таких расходов, так как в соответствии с пунктом 1.1. договора ведение реестра осуществляется по месту нахождения Нижегородского филиала ЗАО «ПАРТНЕР» в городе Нижнем Новгороде.

Иная оценка исследованных судом доказательств* в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования истца только в части оказания услуг по хранению документов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ЗАО «Партнер» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу № А43-32962/2008-25-843 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.М. Терешина

А.И. Чиграков