Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН» (далее – ООО «Самотлор-НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Приволжской оперативной таможни (далее – Таможня, административный орган) от 06.02.2009 № 10415000-55/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда отменено.

ООО «Самотлор-НН» не согласилось с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ, статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 357-О; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, в его действиях отсутствует вина, поскольку перечень техники, который относит товар к шифровальной технике не опубликован. Материалами дела не доказано, что блок TPM заблокирован. Кроме того, на ООО «Самотлор-НН» возложена обязанность по осуществлению вывоза спорного компьютера с территории Российской Федерации, что не предусмотрено действующим законодательством. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Таможни в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2009.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Самотлор-НН» и фирма ELTRAC SRL (Италия) заключили внешнеторговый контракт от 29.11.2007 № 380/43035865/000075, ввезло и оформило в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» товар, заявленный в графе 31 грузовой таможенной декларации
№ 10408090/070208/0000806 (товар № 1) как программно-технический комплекс для контрольно–диагностических работ: система диагностики (UK) портативная, серийный
номер 99327030, модель E.A.SY DIAGNOSTICSYSTEM– одна штука, вес – 6 килограммов. Оборудование E.A.SY включает: персональный компьютер (далее – ПК) PANASONIC CF–19 одна штука, 2007 года выпуска, силовой кабель с АС–адаптером (соединительное устройство) – одна штука, DVD/CDRW COMBO–устройство (механизм) – одна штука, силовой кабель для прикуривателя – одна штука, ECI–модуль (электронный пользовательский интерфейс) – одна штука, 30 POLES связующий кабель – одна штука, USB–кабель (1,8 метра) – одна штука, USB–кабель (4,5 метра) – одна штука, ECI автодиагностическое устройство – одна штука, сумка для ноутбука – одна штука, пользовательский интерфейс – одна штука, установка лицензионного программного обеспечения Windows ХР. Предназначен для контрольного диагностирования транспортных средств. Страна происхождения и отправления ввезённых товаров – Италия.

Таможенное оформление указанной поставки производил таможенный брокер ЗАО «Ростэк – Нижний Новгород» на основании заключенного с ним договора на оказание брокерских услуг от 11.10.2007 № 667ц.

При таможенном оформлении данного товара в графе 33 грузовой таможенной декларации заявлен код 8471 30 0000 ТН ВЭД России – вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные: машины вычислительные портативные массой не более 10 килограммов, состоящие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея.

Согласно инвойсу от 22.01.2008 № 0000009, выставленному продавцом в адрес ООО «Самотлор-НН» за приобретенное оборудование, «E.A.SY система диагностики (UK)» включает в себя, помимо прочих комплектующих, ПК PANASONIC CF–19. Полный номер модели ПК PANASONIC CF–19 – CF-19CHD21TE, и он содержит модуль ТРМ (TrustedPlatformModule).

В ходе проверочных мероприятий, проведенных Таможней в отношении ООО «Самотлор-НН» выявлены признаки нарушения таможенного законодательства, выразившиеся в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В связи с этим 02.12.2008 сотрудник административного органа вынес определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10415000-55/2008 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, а 05.02.2009 составил протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Таможни вынес постановление от 06.02.2009 № 10415000-55/2008 о привлечении ООО «Самотлор-НН» к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 357-О, приложением № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.11.1992 № 854 «О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 4.1, 4.5, 25.1 КоАП РФ, статьями 16, 158 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003
№ 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», Положением о Федеральной службе безопасности, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 № 214 «Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» и частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания его малозначительным. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской
Федерации.

В статье 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1992 № 854 «О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации» утвержден перечень специфических товаров (работ, услуг), импорт которых осуществляется по лицензиям. В данный перечень включены шифровальные средства, классифицируемые в товарной позиции 8471 ТН ВЭД России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 № 214 утверждено Положение о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Согласно данному документу товары, классифицируемые в товарной позиции 8471 ТН ВЭД России, включены в список специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию.

Таким образом, товары, классифицируемые в товарной позиции 8471 ТН ВЭД России, могут относиться и к специальным техническим средствам, и к шифровальным средствам.

Согласно пункту 25 Положения о Федеральной службе безопасности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960, к функциям, осуществляемым Федеральной службой безопасности России (далее – ФСБ России), относится регулирование ввоза на территорию Российской Федерации и вывоза из Российской Федерации шифровальных (криптографических) средств.

Статьей 16 Кодекса установлено, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, – российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, ввезенный Обществом ПК PANASONIC CF–19 содержит встроенный модуль ТРМ (TrustedPlatformModule), относящийся к шифровальным средствам, который подлежит лицензированию при ввозе на территорию России. Ввоз на территорию Российской Федерации компьютерного оборудования, содержащего в состав которого входит указанный модуль, возможен при условии его блокировки и подтверждения экспертизой уполномоченной ФСБ России организации.

Таким образом, ввоз ПК PANASONIC CF–19 на территорию Российской Федерации должен осуществляться при условии получения соответствующей лицензии либо без нее при наличии заключения о том, что ввозимый товар не относится к шифровальным средствам (блок ТРМ заблокирован).

Разрешения (лицензии) на ввоз шифровальных средств ООО «Самотлор-НН» не выдавались.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела
не имеется.

Выводы суда о наличии вины Общества в инкриминируемом ему административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении административного органа на Общество незаконно возлагаются обязанности по вывозу спорного компьютера с территории Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. В постановлении предложена альтернатива законному владельцу осуществить действия, направленные на получение лицензии (разрешения) на ввоз шифровальных средств либо блокировку модуля ТРМ (TrustedPlatformModule) или вывоз ПК ПК PANASONIC CF–19 с территории Российской Федерации. Данные действия не нарушают права и законные интересы ООО «Самотлор-НН».

Ссылка Общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 357-О не принимается, поскольку перечень специфических товаров, импорт которых осуществляется по лицензиям, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1992 № 854 и является общедоступным. В данный перечень включены все товары, классифицируемые в товарной позиции 8471 ТН ВЭД России.

Общество не согласно с оценкой обстоятельств, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Между тем указанные обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Самотлор-НН» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу
№ А43-3297/2009-9-108 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН» – без удовлетвоерения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева