Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – Общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 26.10.2017, заключенного Обществом и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 270 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.11.2022 удовлетворил заявление: признал договор купли-продажи от 26.10.2017 недействительным, применил последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества 1 270 000 рублей.

Дополнительным определением от 09.03.2023 суд восстановил право требования ответчика к должнику в размере 750 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2023 изменил определение от 11.11.2022 в части применения последствий недействительности сделки: взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 520 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части применения последствий недействительности договора купли-продажи, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, оставить в силе определение от 11.11.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем неверно счел возможным применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ФИО1 520 000 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью реализованного имущества и ранее уплаченными ответчиком по договору денежными средствами.

По мнению конкурсного управляющего, зачет встречных требований при применении реституции по недействительной сделке в рамках дела о банкротстве недопустим, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, так как приводит к преимущественному удовлетворению требований ответчика.

ФИО1 в отзыве и ее представитель в судебном заседании 17.08.2023 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 17.08.2023 объявлялся перерыв до 24.08.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор купли-продажи от 26.10.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:006216:252, общей площадью 29,9 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, а покупатель – уплатить за недвижимое имущество 750 000 рублей.

Переход права собственности на помещение зарегистрирован 03.11.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 28.07.2020 признал его несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве застройщика, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи заключен по заниженной стоимости в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя. Ввиду последующей реализации нежилого помещения и невозможности его возврата в натуре суд применил последствия недействительности договора в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами относительно недействительности сделки, изменил определение в части применения последствий ее недействительности, признав возможным взыскать разницу между рыночной стоимостью нежилого помещения и фактически уплаченной ответчиком суммой.

Первый арбитражный апелляционный суд посчитал, что применение таких последствий недействительности сделки имеет положительный экономический эффект для должника, поскольку наполнение конкурсной массы в случае применения судебного зачета встречных реституционных обязательств наступит раньше, чем в случае присуждения в пользу должника всей суммы средств, уплаченных по недействительному обязательству, а также соблюдения баланса сторон спора, учитывая, что дополнительным определением от 09.03.2023 суд первой инстанции восстановил право требования ФИО1 к должнику в размере 750 000 рублей.

Судебные акты в части выводов о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Конкурсный управляющий выражает несогласие с постановлением в части определения реституционного требования.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление от 20.03.2023 подлежит отмене в части применения последствий недействительности договора купли-продажи на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве или Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция и возврат сторон в первоначальное положение, которое существовало до ее заключения.

В рассматриваемом же случае суд апелляционной инстанции фактически осуществил зачет встречных реституционных требований Общества и ФИО1

Вместе с тем в соответствии с пунктом 27 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, в связи с признанием договора купли-продажи от 26.10.2017 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у ФИО1 возникло требование к должнику, носящее реестровый характер и подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако правовой подход, избранный судом апелляционной инстанции, привел к тому, что требование ответчика было удовлетворено в преимущественном в сравнении с иными кредиторами Общества порядке, что недопустимо и противоречит цели процедуры конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Использование зачета встречных реституционных требований может быть актуально в ситуации, когда в качестве последствий недействительности сделки суд обязывает должника возвратить контрагенту имущество, а ответчика – уплатить должнику денежные средства.

В рассматриваемом же случае двусторонняя реституция носит денежный характер, а потому основания для осуществления зачета у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 1 270 000 рублей, составляющих рыночную стоимость спорного нежилого помещения, а право требования ответчика к должнику на сумму фактически уплаченных 750 000 рублей – восстановлению.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции от 11.11.2022 в той же части – оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, суд кассационной инстанции не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, которые в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета вв связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А43-32982/2018 Арбитражного суда Нижегородской области в части применения последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 26.10.2017, заключенного акционерным обществом «Жилстройресурс» и ФИО1.

Оставить в указанной части в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 по делу № А43-32982/2018.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета
3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова