Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу № А43-33054/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ХимАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области 563 011 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 18.05.2018 №04-36/006038 сроком действия на три года, ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 №04-36/017973 сроком действия по 31.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «ХимАвто» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 25.05.2018 (входящий номер 01АП-3836/18 от 25.05.2018) просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «ХимАвто» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области (далее - Инспекция) 563 011 рублей 45 копеек, из которых: 21 895 рублей процентов, начисленных за период с 17.08.2016 по 24.08.2016 в связи с неправомерным вынесением решения от 10.08.2016 №60046 о приостановлении операций по счетам, 13 573 рублей 91 копейка расходов на выплату заработной платы водителям во время простоя, 527 542 рублей 54 копейки недополученной выгоды.

Решением от 20.03.2018 заявленное требование удовлетворено в части 21 895 рублей процентов, 13 573 рублей 91 копейки расходов на выплату заработной платы водителям, а также 898 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с судебным актом в части 13 573 рублей 91 копейки расходов на выплату заработной платы водителям, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Инспекция с учетом положений стаей 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что оплата простоя должна оплачиваться не мене двух третей тарифной ставки оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Ссылаясь на отсутствие трудовых договоров в материалах дела, заявитель апелляционной жалобы считает невозможным определить условия оплаты труда водителей. Инспекция также обращает внимание на расхождения в путевых листах, что, по её мнению, доказывает отсутствие фактического простоя.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на выплату заработной платы водителю в сумме 13 573 рублей 91 копейки незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 10.08.2016 № 60046 о приостановлении операций по счетам Общества, на основании которого приостановлены расходные операции общества по р/с № <***> в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) в Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу № А43-2881/2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области от 10.08.2016 № 60046 о приостановлении операций по счетам признано недействительным.

Фактически операции по счетам Общества были приостановлены с 17.08.2016 по 24.08.2016.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в сумме 13 573 рублей 91 копейки, Общество указывало, что в связи с неправомерной приостановкой операций по счету налогоплательщика, оно не могло осуществлять текущие расходы, направленные на содержание транспортных средств (ГСМ), что повлекло, в свою очередь простой транспорта, срыв отгрузок. Фактически во время приостановки операций по счету Общества водители только присутствовали на рабочих местах, техника не выезжала, налогоплательщик был вынужден оплатить время простоя - 5 дней - из-за неправомерных действий Инспекции как рабочее.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 74, 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом счёл заявленные Обществом убытки экономически оправданными.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход) (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех условий; причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу приведённых норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер и юридически значимую причинно-следственную связь между противоправностью действий государственного органа и фактом и размером убытков. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле факт противоправности действий налогового органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежал, поскольку установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу № А43-2881/2017.

Из материалов дела усматривается и Инспекцией не отрицалось, что операции по счетам Общества были приостановлены с 17.08.2016 по 24.08.2016.

В обоснование заявленного требования Общество указывало, что в связи с неправомерной приостановкой операций по счету налогоплательщика, оно не могло оплачивать топливо для заправки транспортных средств, что повлекло, в свою очередь простой транспорта, срыв отгрузок. Фактически во время приостановки операций по счету Общества водители только присутствовали на рабочих местах, техника не выезжала, налогоплательщик был вынужден оплатить время простоя - 5 дней как рабочее.

Между тем из материалов дела не усматривается, что у Общества возникала необходимость в обозначенный промежуток времени оплачивать топливо, поскольку топливо могло быть оплачено ранее, либо, в зависимости от взаимоотношений с поставщиками топлива, оплачиваться позднее, либо вообще отсутствовала потребность в заправке транспорта. Более того, из материалов дела видно, что в период с 17.08.2016 по 24.08.2016 Общество само отгружало дизельное топливо (л.д.21, 22,35,36, 38,39, 51,52, 53,63-70,82-84, 88-90 т.2).

В подтверждение факта простоя Общество представило путевые листы с нулевым пробегом, между тем без анализа предшествующих и последующих путевых листов невозможно установить достоверность отражённых в представленных путевых листах сведений о показаниях спидометров. Несмотря на то, что в спорный промежуток входило только 5 рабочих дней, Обществом представлены путевые листы за 7 дней на каждого водителя, при этом на ФИО4 и ФИО5 представлено по 2 путевых листа за каждый день на разные транспортные средства. Данный факт, а также ошибки в данных о водительских удостоверениях свидетельствуют о формальном составлении представленных путевых листов.

Из материалов дела не следует, что Общество осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг. Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции, автотранспорт используется Обществом для доставки приобретённого груза от продавцов и доставки продаваемого груза до покупателей, при наличии такой необходимости. Иного из материалов дела не следует. Соответственно, Общество должно доказать, что в спорный промежуток времени у него возникала необходимость использовать собственный транспорт и труд всех водителей, но для его использования имелись препятствия. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется транспортная накладная на доставку товара от ФИО6, согласно которой водитель ФИО7 17 и 18 августа 2016 года был в рейсе (л.д.12,13 т.1), путевые листы грузового автомобиля, согласно которым водитель ФИО8 в период с 16.08.2016 по 17.08.2016 осуществлял рейсы из г.Дзержинска в г.Москву, г.Нижний Новгород и обратно (л.д.28,29 т.1), водитель ФИО9 в период с 19.08.2016 по 20.08.2016 осуществлял рейсы в г.Москву и обратно (л.д.30, 31 т.1), водитель ФИО7 в период с 19.08.2016 по 20.08.2016 совершал рейсы в г.Москву и обратно (л.д.32,33 т.1). При этом на указанных водителей Общество представило путевые листы с нулевым пробегом, что также свидетельствует о формальном составлении представленных Обществом путевых листов.

При таких обстоятельствах оснований считать доказанным факт простоя автотранспорта Общества по причине приостановления операций по счетам не имеется, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу № А43-33054/2017 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ХимАвто» 13 573 рублей 91 копейки убытков и 343 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В отменённой части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ХимАвто» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

Т.А. Захарова