Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 (далее – Положение о продаже имущества) и об установлении начальной цены продажи имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО6 (бывшая супруга должника) и ее финансовый управляющий ФИО7.

Суд первой инстанции определением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, удовлетворил заявление финансового управляющего и утвердил Положение о продаже имущества, установив, что его условия не противоречат правилам продажи имущества должника, установленным в статьях 110 – 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не нарушают права и законные интересы кредиторов и иных лиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2022 и постановление от 23.05.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное утверждение судами Положения о продаже имущества, не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы должника и его кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предложенная финансовым управляющим цена подлежащего реализации имущества не соответствует его рыночной стоимости. Продажа имущества по такой цене не приведет к погашению даже 10 процентов имеющейся кредиторской задолженности, при этом повлечет существенные нарушения прав должника. Включенный в Положение о продаже жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением; имущество является общей совместной собственностью должника и его бывшей супруги ФИО6; в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) правообладателем земельного участка площадью 1500+/-27,1 квадратного метра, на котором расположены подлежащие реализации объекты недвижимости, значится не должник, а ФИО8. За счет выручки от продажи имущества не представится возможным приобрести для должника замещающее жилье. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ФИО1 поддержал ходатайство конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «НБД-Банк» о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. Для подготовки мнения сторон по вопросу проведения экспертизы арбитражный суд отложил судебное заседание на 20.01.2022. В этот день суд необоснованно отклонил ходатайство представителя должника об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом, назначенном ранее, судебном процессе. Между тем суд в данном судебном заседании принял отказ банка от ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 14.09.2022, объявлялся перерыв до 21.09.2022.

Представители финансового управляющего и ПАО «НБД-Банк» в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей должника и финансового управляющего, суд округа суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.10.2017 по заявлению ПАО «НБД-Банк» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 10.11.2017 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд определением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018, признал недействительным договор дарения от 30.12.2014, заключенный ФИО1 (дарителем) и его сыном ФИО8 (одаряемым), и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 недвижимого имущества, отчужденного по договору дарения, а именно: здания (жилого дома) площадью 241,3 квадратного метра, нежилого здания (гаража) площадью 148,5 квадратного метра, нежилого здания (бани) площадью 105,8 квадратного метра, земельного участка для садоводства и огородничества площадью 1609+/-27,1 квадратного метра и земельного участка для ведения личного и подсобного хозяйства площадью 1500 квадратных метров, расположенных по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, деревня Березники, Федуринский сельсовет, дом 20.

Финансовый управляющий ФИО3включил указанное имущество в конкурсную массу и с целью реализации разработал Положение о продаже имущества на торгах, определив его начальную продажную цену равной кадастровой стоимости, а именно: жилого дома – 2 919 121 рубль 92 копейки, гаража – 330 182 рубля 33 копейки, бани – 328 418 рублей 01 копейка, земельного участка для ведения личного и подсобного хозяйства – 448 155 рублей, земельного участка для садоводства и огородничества – 200 368 рублей 77 копеек.

В порядке, предусмотренном в статье 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества и об установлении начальной цены продажи имущества в представленной им редакции.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

Суды первой и апелляционной инстанций признали представленное финансовым управляющим для утверждения Положение о продаже имущества соответствующим нормам действующего законодательства, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры реализации имущества гражданина.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Это означает, что общее имущество супругов включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Обоснованно не принята во внимание судами обеих инстанций и ссылка заявителя жалобы на неправомерное включение финансовым управляющим в Положение о продаже жилого комплекса, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражный суд Нижегородской области от 26.04.2022 отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении здания (жилого дома) площадью 241,3 квадратного метра, нежилого здания (гаража) площадью 148,5 квадратного метра, нежилого здания (бани) площадью 105,8 квадратного метра и земельных участков для садоводства и огородничества и ведения личного и подсобного хозяйства из конкурсной массы, установив, что жилой дом получил статус единственного пригодного для постоянного проживания помещения в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов. Данное обстоятельство признано судом злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключающим применение в отношении спорного имущества исполнительского иммунитета.

Также указание в ЕГРН в качестве правообладателя земельного участка, на котором расположены подлежащие реализации объекты недвижимости, ФИО8 не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации при наличии вступившего в законную силу судебного акта о возврате спорных объектов в собственность ФИО1 в качестве применения последствий недействительности сделки по отчуждению этого имущества в пользу ФИО8

В то же время суды посчитали, что установленная финансовый управляющим, действовавшим в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена имущества, равная его кадастровой стоимости, не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку продажа имущества на открытых по составу участников торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене направлена на повышение начальной цены продажи; рыночная стоимость будет определена на торгах.

При этом суды исходили из сформированной судебной практикой допустимости определения цены продажи имущества, основываясь на данных об его кадастровой стоимости. Суды сочли, что назначение более высокой начальной продажной цены имущества не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судебный акт является обоснованным, когда все допустимые и относимые доказательства получили судебную оценку, в том числе путем сопоставления с иными доказательствами, и выводы, сделанные судом на основании такой оценки, нашли свое отражение в судебном акте.

В материалах дела имеется копия заключения эксперта от 28.02.2019 по гражданскому делу № 2-156/19, согласно которому рыночная стоимость спорного домовладения, состоящего из трехэтажного жилого дома площадью 241,3 квадратного метра, нежилого здания (гаража) площадью 148,5 квадратного метра, нежилого здания (бани) площадью 105,8 квадратного метра и земельных участков для садоводства и огородничества и ведения личного и подсобного хозяйства, составляет 23 108 000 рублей (том 1 лист дела 33 – 90).

Данное доказательство не получило оценку судов, поэтому их вывод о том, что рыночная стоимость будет сформирована на торгах на повышение и будет способствовать соблюдению баланса интересов должника и кредиторов, является предположительным и необоснованным.

Кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. При этом не учитываются имущественные права на данный объект, кроме права собственности. Ее определение предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пункт 2 Приказа Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.12.2021 № 66421).

Рыночная стоимость в свою очередь – это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ее определяет оценщик по общему правилу на основании договора на проведение оценки (статьи 3, 4, 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости – это два разных понятия и две разные величины. Кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, но механизм ее определения предполагает, что она должна быть максимально приближена к ней.

Содержащееся в материалах дела копия экспертного заключения порождает существенные сомнение в соответствии кадастровой стоимости и начальной продажной стоимости, утвержденной судом в Положении, рыночной стоимости, поскольку различие между ними является кратным почти в 10 раз. Данные сомнения должны были быть устранены судом.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными; они подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, связанные с определением рыночной стоимости реализуемого жилого комплекса, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная представителем заявителя при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном встатье 333.40Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу
№ А43-33094/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

ВозвратитьФИО2 из федерального бюджета
3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2022 (операция 24) отделения ВВБ 9042/48 ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева