Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 по возбуждению исполнительного производства и о признании недействительным постановления от 14.11.2008 о возбуждении исполнительного производства № 52/3607/594/2/2008

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (далее – судебный пристав) от 14.11.2008 о возбуждении исполнительного производства № 52/3607/594/2/2008, а также о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению указанного постановления.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 18.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не применили положения пункта 3 статьи 30, пункта 9 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушили пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что в силу закона главный судебный пристав субъекта Российской Федерации при передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое должен вынести постановление. Такое постановление должно выноситься по каждому возбуждаемому исполнительному производству и направляться соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю и должнику. Письмо руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов от 14.08.2008 № 03-18-4038/А, адресованное руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с просьбой о направлении постановлений о взыскании налогов на сумму более 300 000 руб. в специализированный отдел по особым исполнительным производствам, не может заменить названное постановление. Кроме того, по мнению заявителя, наличие в рассматриваемом случае двух исполнительных производств в отношении должника в разных отделах (в специализированном – по взысканию и в Кстовском – по обеспечению) привело к несвоевременности исполнения судебного акта о приостановлении исполнительного производства, что свидетельствует о безусловном нарушении прав и интересов Предпринимателя.

Представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения), в судебном заседании.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Предпринимателя, просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 30 минут 23.06.2009 до 10 часов 26.06.2009.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2004 по 31.12.2006, по результатам которой вынесла решение от 01.09.2008 № 40 о привлечении к налоговой ответственности. В данном решении Предпринимателю доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 2 589 789 рублей 42 копеек.

22.09.2008 налоговый орган выставил требование № 3749 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Неисполнение налогоплательщиком указанного требования послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 30.10.2008 № 15913 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Инкассовые поручения от 30.10.2008 №74702-74716, выставленные налоговым органом, приняты Кстовским филиалом ОАО «Саровбизнесбанк» 10.11.2008.

На запрос Инспекции от 11.11.2008 № 1684 о наличии денежных средств на счете налогоплательщика банком был дан ответ, согласно которому остаток на счете ФИО2 по состоянию на 11.11.2008 равен нулю. В связи с этим 11.11.2008 Инспекция вынесла решение №1832 и постановление № 1799 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 2 589 789 рублей 42 копеек. Постановление направлено в специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

На основании постановления Инспекции от 11.11.2008, поступившего для исполнения в специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав ФИО4 вынесла постановление от 14.11.2008 о возбуждении исполнительного производства № 52/3607/594/2/2008. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Предприниматель, посчитав, что действиями судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и постановлением от 14.11.2008 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий и ненормативного правового акта незаконными.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2001 № 156, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что оспариваемые действия судебного пристава, а также постановление о возбуждении исполнительного производства соответствуют закону и не нарушают прав Предпринимателя в предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий – его несоответствия закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют и суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление от 11.11.2008 № 1799, являющееся исполнительным документом, подписано руководителем Инспекции и направлено для исполнения в службу судебных приставов с сопроводительным письмом от 11.11.2008 № 08-24/9399. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. На момент возбуждения исполнительного производства действие названного постановления не было приостановлено, постановление соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона, и ранее к исполнению не предъявлялось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство, правовых оснований для отказа в его возбуждении, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку заявителя жалобы на статью 33 Федерального закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае исполнительное производство не передавалось из одного подразделения судебных приставов в другое. Исполнительное производство было возбуждено специализированным отделомпо особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, который в соответствии с Положением о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2001 № 156, и Положением о специализированном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, утвержденным приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области от 22.01.2007 № 23, на момент совершения оспариваемых действий и вынесения постановления осуществлял исполнительное производство, в том числе по постановлениям о взыскании задолженностей по налоговым платежам на сумму более 300 000 рублей.Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления от 11.11.2008 № 1799 (сумма в исполнительном документе взыскателя превышала указанную сумму) по заявлению взыскателя согласно указаниям руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области - главного судебного пристава Нижегородской области, которые обязательны для исполнения всеми сотрудниками этой службы. Действия главного судебного пристава Нижегородской области в судебном порядке не обжаловались.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований и для применения пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы Предпринимателя о нарушении его прав и законных интересов в связи с несвоевременным приостановлением возбужденного исполнительного производства суды обоснованно отклонили, поскольку в период с 12.12.2008 по 12.01.2009 судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий, в том числе по взысканию денежных средств, по обжалуемому постановлению не производил.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Предпринимателя, изложенные в дополнении к жалобе (лист дела 49).

Таким образом, при принятии решения и постановления Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу № А43-33144/2008-42-521 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева