Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу № А43-33155/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) об исправлении ошибки в дате выдачи дубликата исполнительного листа по делу № А43-33155/2014, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исправлении ошибки в дате выдачи дубликата исполнительного листа по делу № А43-33155/2014.

Определением от 15.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что выданный 09.08.2019 дубликат исполнительного листа от 25.03.2015 серии ФС № 032922434 не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может быть предъявлен к взысканию, так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению по указанной в дубликате дате истек. Ссылаясь на пункт 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее – Инструкция по делопроизводству), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, заявитель полагает, что дата выдачи в дубликате исполнительного листа должна соответствовать дате его фактической выдачи.

Ответчик и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу № А43-33155/2014, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу Предприятия взыскано
21 240 руб. задолженности и 1177 руб. 93 коп. процентов, а также 2000 руб. государственной пошлины.

23.03.2015 Арбитражным судом Нижегородской области взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 000029629.

13.06.2019 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом дубликат исполнительного листа, выдаваемый в соответствии с приведенной нормой процессуального права, должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист (пункт 17.20 Инструкции по делопроизводству).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу № А43-33155/2014 суд удовлетворил данное ходатайство. Взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 000029629.

12.08.2019 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исправлении ошибки в дате выдачи дубликата исполнительного листа по делу № А43-33155/2014.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при изготовлении дубликата исполнительного листа серии ФС № 000029629, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу № А43-33155/2014, верно указал в нем дату выдачи первоначального листа, а именно: 23.05.2015, полностью воспроизведя сведения, содержащиеся в ранее выданном по делу исполнительном листе.

Вопреки мнению заявителя жалобы, оснований для указания в дубликате исполнительного листа иной даты не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исправления ошибки в дубликате исполнительного листа и находит правомерным отказ в удовлетворении соответствующего заявления Предприятия.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 15.08.2019 по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу № А43-33155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1