Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К5» (далее – должник) Субботин Роман Константинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 298 999 рублей 99 копеек, в том числе 2 200 000 рублей основного долга, 76 999 рублей 99 копеек процентов за пользование займом за период с 10.03.2020 по 09.03.2021 и 22 000 рублей пеней за период с 10.03.2020 по 19.03.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, удовлетворил заявленное требование частично. Суд включил требования Субботина Р.К. в размере 2 294 599 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность погашения требований кредитора: 2 276 999 рублей 99 копеек – требования кредиторов третьей очереди, 17 600 рублей – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Сачков Андрей Витальевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и ошибочно не применил повышенный стандарт доказывания с учетом факта аффилированности Субботина Р.К. и должника. По мнению конкурсного управляющего, доказательства реальности заемных отношений сторон в материалы дела не представлены, как и доказательства наличия у Субботина Р.К. возможности выдачи суммы займа. Суд не учел, что заём выдан после наступления у должника признаков неплатежеспособности, на нерыночных условиях по заниженной ставке, без встречного обеспечения. Ранее заявитель аналогичные займы юридическим лицам не предоставлял. Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для субординирования заявленного Субботиным Р.К. требования на основании пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Представитель ООО «ИБ-инвест» поддержал доводы кассационной жалобы. Пернаткин Г.Д. возразил против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав явившихся представителей, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что Субботин Р.К. (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами от 10.03.2020, с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.03.2020, согласно которому Субботин Р.К. передает Обществу в собственность денежные средства в размере 2 200 000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму с учетом причитающихся 3,5 процентами годовых в срок до 09.03.2021. Заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами для внесения их на расчетный счет заемщика. Датой передачи денежных средств считается дата их выплаты наличными или дата зачисления денег на расчетный счет заемщика (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора).

Субботин Р.К. 10.03.2020 по приходному кассовому ордеру № 1 внес 2 200 000 руб. в кассу должника, и в этот же день эти денежные средства перечислены на расчетный счет должника.

Решением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Субботин Р.К.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения Субботина Р.К. в суд с заявлением о включении требования в сумме 2 298 999 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выдачи Субботным Р.К. займа Обществу в материалы дела представлен акт приема-передачи заемных денежных средств от 10.03.2020. Кроме того, нижестоящими судами установлено, что в тот же день аналогичная сумма поступила на расчетный счет должника, а впоследствии израсходована последним на оплату материала.

С учетом указанных обстоятельств и представленных в дело доказательств – договора займа от 10.03.2020, акта приема-передачи денежных средств от 10.03.2020, приходного кассового ордера от 10.03.2020 № 1, кассовой книги должника, выписки по счету должника, суды пришли к основанному выводу о подтверждении факта реального перечисления Субботиным Р.Г. заемных денежных средств.

Данные обстоятельства исключают фиктивность договора займа и свидетельствуют о наличии у кредитора права предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на этом договоре.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу
№ 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестности (злоупотребления правом), направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе справки о доходах Субботина Р.К. по форме 2-НДФЛ, договор купли-продажи от 05.03.2020 № 10 и акт приема-передачи имущества от 05.03.2020 на сумму 1 960 000 рублей, принадлежащего Субботину Р.К., выписку по счету, открытому в публичном акционерном обществе «ВТБ», суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Субботина Р.К. финансовой возможности по предоставлению спорного займа должнику и установил факт сложившихся между указанными лицами реальных заемных отношений.

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств, отсутствия доказательств недобросовестности Субботина Р.К., недействительности сделки займа и возврата должником Субботину Р.К. заемных денежных средств суд проверил представленный заявителем расчет задолженности и начисленных процентов и обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 200 000 рублей и 76 999 рублей 99 копеек процентов, начисленных на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о принятии судами недопустимых доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам кассатора, в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства, предоставленные Субботиным Р.Г. по спорному договору займа, принадлежат должнику либо контролирующему должника лицу.

Также суд округа отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости субординирования требования Субботина Р.К.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Указанная правовая позиция об очередности удовлетворения требования распространяется и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Как установили судебные инстанции, несмотря на аффилированность кредитора и должника, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор являлся контролирующим должника лицом; условия договоров займа носят стандартный характер: займы предоставлялись при условии уплаты процентов и отсутствии для заемщика каких-либо льготных условий; сторонами раскрыты мотивы совершения сделок: для кредитора экономическая целесообразность предоставления займов состояла в получении прибыли в виде процентов за пользование должником заемными средствами, для должника – в использовании денежных средств в текущей хозяйственной деятельности, а именно в оплате обществу с ограниченной ответственностью «Рейнарс Алюминиум Рус» материалов на сумму 1 648 764 рубля 61 копейка и 450 000 рублей.

Суды пришли к заключению, что предоставление должнику займов не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования последнего в рамках публично не раскрытого плана вывода его из кризиса. Суды правомерно не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, который осуществлял взаимодействие с должником на обычных рыночных условиях.

Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств, ошибочности вывода о наличии у кредитора возможности для выдачи спорного займа, недоказанности наличия между сторонами реальных заемных отношений, неправильном распределении судом бремени доказывания направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу
№ А43-33188/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «К5» Сачкова Андрея Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих