Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018

по делу № А43-33378/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.08.2017 по делу № 1099-ФАС52-07/17,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – Лукина Д.В. по доверенности от 10.01.2018 № РГ-Д-2943/18;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Михайловой Н.В. по доверенности от 12.01.2017 № МТ-07/137;

от страхового акционерного общества «ВСК» - Снегиревой Е.С. по доверенности от 01.01.2018 № 7-ТД-0071-Д,

и установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество, СПАО «РЕСО-Гарантия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 17.08.2017 по делу № 1099-ФАС52-07/17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Решением от 09.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным предписание Управления в части обязания Общества перечислить в федеральный бюджет доход в размере суммы, превышающей 1 746 654,30 руб. (2907,62 руб.).

Обществоне согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

САО «ВСК» в судебном заседании поддержало позицию Управления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 28.02.2017 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 0832200006617000029 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» с начальной (максимальной) ценой контракта, рассчитанной заказчиком, в сумме 2 102 763,15 рублей.

В аукционе приняло участие шесть страховых организаций, предложивших следующие цены контракта: ЗАО «МАКС» - 1 739 048,10 руб.; СПАО «РЕСО-Гарантия» - 1 749 561,92 руб.; ПАО СК «Росгосстрах» - 1 974 883,43 руб.; САО «ВСК» - 2 069 507,81 руб.; ООО СО «Верна» - 2 082 273,95 руб.; ОАО «Альфастрахование» - 2 102 763,14 руб.; АО «Государственная страховая компания «Югория» - 2 102 763,14 руб.

Решением комиссии заказчика от 17.03.2017 победителем признано СПАО «РЕСО-Гарантия» как участник, предложивший минимальную цену контракта в сумме 1 749 561,92 руб.

В антимонопольный орган поступило обращение САО «ВСК» на действия Общества, содержащие, по его мнению, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие требованиям статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с необоснованным занижением Обществом страховой премии.

На основании данного обращения 26.05.2017 Управление возбудило дело№ 1099-ФАС52-07/16.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления приняла решение от 17.08.2017, которым признала действия Общества, выразившиеся в занижении начальной цены контракта (страховой премии) при участии в электронном аукционе, проведенном для нужд ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» в период с 28.02.2017 по 17.03.2017,, нарушением статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 17.08.2017, которым ему предписано в срок до 02.10.2017 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 1 749 561,92 руб., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Общество не согласилось с предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренциинастоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо исходить из следующих признаков недобросовестной конкуренции: хозяйствующие субъекты должны осуществлять предпринимательскую деятельность; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть противозаконны; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Закон обязывает квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как недобросовестную конкуренцию только при наличии в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установленные в соответствии с настоящим законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Частью 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У.

Размер суммы страховой премии определяется как произведение базового страхового тарифа на соответствующие коэффициенты, в том числе на коэффициент страховых тарифов (КБМ), который зависит от текущего класса и наличия страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя и представленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Таким образом, законодательство предусматривает, что страховщик для расчета страховой премии, в том числе определения класса автомобиля при расчете коэффициента КБМ, может использовать различные источники информации.

Согласно Техническому заданию заказчика, содержащемуся в документации об электронном аукционе, страхуемые транспортные средства имеют категории «В», «С», «Д».

Из приложения 1 к Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что базовая ставка транспортного средства категорий «С» определяется в зависимости от разрешенной максимальной массы транспортного средства: с разрешенной максимальной массой 16 тонн и менее ставки составляют 3509 рублей (минимальная) и 4211 рублей (максимальная); с разрешенной максимальной массой более 16 тонн составляют 5284 рубля (минимальная) и 6341 рубль (максимальная).

Как установил суд, Общество по следующим транспортным средствам №№ 2, 4, 9,10, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 26, 27, 31, 32, 38, 39, 40, 41, 42, 50, 61, 66, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 83, 89, 94, 112, 143, 146, 148, 149, 151 с разрешенной максимальной массой 16 тонн и более применило базовую ставку в размере 3509 рублей, которая применяется к транспортным средствам с разрешенной максимальной массой 16 тонн и менее.

Кроме того, Общество не представило обоснование применения коэффициентов КБМ, отличных от коэффициентов, предложенных заказчиком, по следующим транспортным средствам: 1, 2, 3, 5, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 37, 38, 40, 41, 48, 50, 52, 59, 61, 62, 65, 66, 71, 76, 78, 83, 89, 92, 94, 99, 100, 101, 103, 112, 119, 120, 121, 124, 125, 126, 127, 129, 130, 131, 132, 134, 135, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149-178, 180, 181, 184-193, 195, 207.

На этом основании суд правомерно признал, что Общество занизило цену контракта в связи с неправильным применением базовой ставки и необоснованным применением коэффициентов КБМ, предложив в связи с этим наименьшую итоговую сумму начальной цены контракта в размере 1 749 561,92 рублей, в результате чего признано победителем по итогам электронного аукциона.

В этой связи неправомерные действия Общества по занижению страховых тарифов и, в итоге, начальной цены контракта (страховой премии) привели к получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, увеличению количества своих страхователей (заказчик заключил государственный контракт именно с Обществом), причинили убытки добросовестным страховщикам, участвующим в запросе котировок, в том числе САО «ВСК», поскольку конкуренты лишились возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и заключить договор со страхователем - ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области».

Поскольку Общество и иные участники электронного аукциона, в том числе САО «ВСК», работают на одном товарном рынке оказания услуг страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в границах Нижегородской области, то есть являются конкурентами, суд обоснованно признал действия Общества, выразившиеся в занижении начальной цены контракта (страховой премии) при участии в электронном аукционе, проведенном для нужд ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области», в период с 28.02.2017 по 17.03.2017, недобросовестной конкуренцией и, соответственно, нарушением статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Вышеназванные обстоятельства установлены в решении Комиссии Управления от 17.08.2017 по делу № 1099-ФАС52-07/16, не оспоренным заявителем, а значит, вступившим в силу и имеющим доказательственное значение, а также не отрицались и его представителем в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с определенным антимонопольным органом в оспариваемом предписании размером дохода, подлежащего перечислению в федеральный бюджет.

Подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Названной норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции, в силу которой лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер этой меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что за выявленное нарушение антимонопольного законодательства к нему должна была быть применена мера ответственности в виде административного штрафа, а не ответственность в форме перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая, что противоправные действия носят неоднократный характер (22.07.2016 Обществу антимонопольным органом выдавалось предупреждение в связи с совершением действий, выразившихся в нарушении порядка расчета страховой премии, при участии в электронном аукционе на право заключения государственного контракта по ОСАГО для нужд ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в мае 2016 года; решением Комиссии Управления от 12.07.2017 действия Общества, выразившиеся в занижении начальной цены контракта (страховой премии) при участии в электронном аукционе, проведенном для нужд ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области», в период с 17.02.2017 по 14.03.2017, признаны нарушением статьи 14.8 Закона о защите конкуренции), суд применительно к рассматриваемому случаю (когда противоправное действие окончено и по его результату заключен договор) обоснованно признал выбранную Управлением в качестве последствий выявленного правонарушения единственно возможную меру его устранения в виде перечисления в бюджет денежных средств, полученных по договору, соразмерной совершенному Обществом нарушению и отвечающей целям института пресечения недобросовестной конкуренции. В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции, в том числе и такой инструмент антимонопольного воздействия как устранение последствий обнаруженного правонарушения.

В пункте 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

По смыслу положений Закона о защите конкуренции взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы «чистого» дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта).

Доводы заявителя о том, что страховая премия без учета (вычета) сумм страховых и компенсационных выплат не может расцениваться в качестве дохода страховой компании, в связи с чем не подлежит перечислению в доход бюджета в полном размере, правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд установил, что в связи с заключенным между Обществом и заказчиком спорной закупки (ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области») дополнительным соглашением от 18.04.2017 № 1 к государственному контракту от 06.04.2017 № 54 размер страховой премии, подлежащей уплате заказчиком страховщику, изменен (уменьшен) до 1 746 654,30 рублей, то есть доход Общества, полученный по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, фактически составил 1 746 654,30 рублей.

На этом основании суд посчитал оспариваемое предписание в части обязания Общества перечислить в федеральный бюджет доход в размере суммы, превышающей 1 746 654,30 руб. (2907,62 руб.), необоснованным.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган и суд не учли заключенное между Обществом и ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» дополнительное соглашение от 28.12.2017 № 2 к государственному контракту от 06.04.2017 № 54, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанное дополнительное соглашение заключено уже после вынесения Управлением оспариваемого предписания (17.08.2017) и объявления судом резолютивной части обжалуемого решения (25.12.2017), а значит, не может быть принято во внимание.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что предписание антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 по делу № А43-33378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	И.А. Смирнова

Судьи	М.Б. Белышкова
	Е.А. Кирилова