Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.05.2017 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (далее – ООО «Людмила», Общество; должник). При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 154 и 155 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришел к выводу, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы кредиторов и третьих лиц.

Компания Ice Fresh Seafood ehf. («Айс Фреш Сифуд ехф») (далее – Компания; конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.05.2017 и отказать в утверждении мирового соглашения.

По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение суд оценил исключительно с точки зрения процедурных правил и не учел нарушение прав и интересов кредиторов. Условия мирового соглашения, предложенные мажоритарным кредитором, который является аффилированным по отношению к должнику лицом, и предусматривают прощение долга Обществу в размере 75 процентов от суммы задолженности и чрезмерно длительную рассрочку погашения обязательств в отсутствие сведений о вариантах восстановления платежеспособности ООО «Людмила». Суд не принял во внимание возможное увеличение конкурсной массы за счет института конкурсного оспаривания сделок должника и размер уставного капитала (45 000 000 рублей), который является гарантией финансовой ответственности должника. Кроме того, в определении не раскрыты Приложение № 2 к мировому соглашению и заключение общества с ограниченной ответственностью «Нижегородской аудиторское партнерство» (далее – Партнерство), на которое ссылается суд. Заявитель обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что на момент подачи кассационной жалобы условия мирового соглашения уже не соблюдались: должник внес денежные средства не на счет Компании, а на депозитный счет нотариуса, что не предусмотрено мировым соглашением.

Участвующие в судебном заседании лица указали на отсутствие оснований для отмены оспоренного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу № А43-33385/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.02.2015 признал ООО «Людмила» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО6.

На собрании кредиторов ООО «Людмила», состоявшемся
21.03.2017, большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, должник освобождается от исполнения обязательств по основному долгу перед кредиторами в размере 75 процентов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от всех требований по уплате неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных имущественных и финансовых санкций, от уплаты процентов, начисляемых в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве. Стороны договорились об отсрочке и рассрочке исполнения оставшихся обязательств должника в размере 25 процентов. Должник в течение пятнадцати рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом Нижегородской области мирового соглашения обязался выплатить кредиторам денежные средства в размере 10 000 000 рублей пропорционально размеру требований каждого кредитора с учетом предоставленной скидки. Кредиторы предоставляют должнику отсрочку исполнения обязательств по погашению оставшейся задолженности на срок в шесть месяцев с даты утверждения мирового соглашения и последующей рассрочкой на 36 месяцев с выплатой равными платежами в каждые три месяца пропорционально размеру требований каждого кредитора. Порядок расчетов изложен в Приложении № 2 к мировому соглашению

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2). При этом вопреки доводу заявителя ни Закон о банкротстве, ни Арбитражный процессуальный кодекс не содержат запрета на утверждение мирового соглашения в отношении должника, ранее принявшего решение о ликвидации.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве). Условия погашения требований Компании не являются худшими по сравнению с иными конкурсными кредиторами, которые голосовали за заключение мирового соглашения. Таким образом, требования пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условиями мирового соглашения не нарушены.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника; должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очереди; мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами и не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение. Суд первой инстанции принял во внимание представленное в материалы дела заключение Партнерства от 21.03.2017 об экономической целесообразности заключения мирового соглашения, из которого следует, что конкурсную массу должника составляют активы общей стоимостью 2 206 858 рублей 64 копейки, и в случае их распределения между кредиторами каждый из них мог бы рассчитывать по погашение своих требований в размере 0,2 процента от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в то время как мировым соглашением предусмотрено погашение требований кредиторов в размере 25 процентов от суммы основного долга. Суд отклонил ссылку заявителя на заинтересованность ФИО2 по отношению к ООО «Людмила», как не основанную на доказательствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доказательств нарушения прав заявителя при заключении мирового соглашения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено. Податель жалобы не представил доказательств того, что при ликвидации должника (в том числе вследствие оспаривания его сделок) степень удовлетворения требований кредиторов будет больше по сравнению с условиями мирового соглашения. Несогласие отдельного кредитора с условиями мирового соглашения не может служить основанием для отказа в его утверждении.

Суд округа отклонил довод Компании о несоблюдении должником условий мирового соглашения, поскольку перечисление денежных средств на депозит нотариуса не запрещено действующим законодательством Российской Федерации и не противоречит условиям мирового соглашения.

То обстоятельство, что суд не переписал содержание Приложения № 2 к мировому соглашению и заключение Партнерства, не свидетельствует о том, что он не исследовал и не оценил данные документы при вынесении судебного акта.

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу
№ А43-33385/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Ice Fresh Seafood ehf. («Айс Фреш Сифуд ехф») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова