Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу № А43-33401/2020, по иску ограниченной ответственностью управляющая компания «Малая Ямская, 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, об истребовании документов, третье лицо - ООО Кустовой вычислительный центр (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Малая Ямская, 18» - ФИО1, директора по решению (паспорту);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» - ФИО2 по доверенности от 08.02.2022;

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Малая Ямская, 18» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о представлении ответчиком в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу информации и документов в отношении домов по адресу: <...>: размер платы за отопление, начисленной по всем жилым и нежилым помещениям помесячно на основании индивидуальных приборов учета или среднемесячных за период с января по ноябрь месяц 2019 года (отчет для экономистов в форме ООО «КВЦ») в разрезе по жилым и нежилым помещениям в разрезе по каждому помещению, оснащенному отдельным прибором учета в каждом из указанных домов.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 84 800 руб.

Решением от 29.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Малая Ямская, 18» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., судебные расходы в сумме 78 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с истца ответчику 53 900 руб. судебных расходов.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что отказ истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 53 900 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что судом не исследован вопрос возможности получения истцом самостоятельно сведений и информации напрямую от ООО «КВЦ», не выяснено фактическое наличие данной информации у ответчика. При этом в материалы дела не представлено доказательств отказа третьего лица в предоставлении истцу спорной информации.

Считает, что обязанность в предоставлении спорной информации у него отсутствует.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения ответчика о необходимости учесть разъяснения из письма Минстроя России от 27.06.2019 № 23665-ОГ/04 о том, что при смене исполнителя коммунальной услуги по отоплению в течение года, корректировка размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставленную в многоквартирном доме, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги самостоятельно, что привело к ошибочным выводам об обязанности истца сделать корректировку платы за отопление за весь период 2019 года.

В отношении требования о взыскании с ответчика судебных расходов заявитель обращает внимание суда, что истребуемая информация получена судом не от ответчика, а от третьего лица, который в свою очередь не подтвердил тот факт, что сведения, представленные им в суд первой инстанции, ранее уже предоставлялись ответчику либо имелись у него на момент подачи искового заявления, а значит могла быть передана от ответчика истцу самостоятельно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает несостоятельной позицию заявителя. Обратил внимание суда, что его материально-правовой интерес удовлетворен в ходе рассмотрения спора.

Заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5300 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 25.10.2019 и договоров № 1, № 2 и № 3 управления многоквартирным домом от 25.10.2019 истец с 01.12.2019 осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <...> соответственно.

До 01.12.2019 управление домом осуществляло ООО «УК Мегаполис».

При осуществлении деятельности по управлению указанными выше домом в связи с необходимостью проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2019 году истцом у ответчика была запрошена информация по каждому в МКД (в том числе претензией по делу) относительно размера платы на отопление, начисленной по каждому лицевому счету по всем помещениям помесячно на основании приборов учета или среднемесячных за период с января по ноябрь 2019 (отчет операциониста по форме ООО «КВЦ» без редактирования).

Данная информация предоставлена не была, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу, что истец, как исполнитель коммунальной услуги, был обязан произвести корректировку услуги по отоплению за 2019 год собственникам помещений в спорных МКД.

Судом установлено, что ответчиком заключен с третьим лицом договор на расчетно-кассовое обслуживание, за спорный период формировались Отчеты для экономиста в разрезе лицевых счетов с указанием объемов потребления и размера начисленной платы за оказанную коммунальную услугу по теплоснабжению.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у ответчика спорной информации относительно периода управления в 2019 году (с 01.01.2019 по 30.11.2019), отсутствие у истца самостоятельной возможности для получения истребуемой информации по причине отсутствия договорных отношений с ООО «КВЦ», отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу всей необходимой информация для проведения корректировки платы за отопление в 2019 году, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 27.01.2021 третьим лицом в материалы дела была представлена информация касательно размера платы за отопление, начисленной по всем жилым и нежилым помещениям помесячно на основании индивидуальных приборов учета или средне месячных за период с января по ноябрь месяц 2019 года (отчет для экономистов в форме ООО «КВЦ») от 25.03.2021 на CD диске.

В суде первой инстанции истец пояснил, что фактически истребуемые сведения им получены в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому, учитывая правомерность и обоснованность исковых требований к ответчику, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере в сумме 78 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований полагать, что права истца восстановлены до обращения в суд, из материалов дела не следует.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

По итогам рассмотрения спора в суде первой инстанции заявленные ко взысканию ответчиком судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и возмещению не подлежат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой возражений на апелляционную жалобу, в сумме 5300 руб., в обоснование которого представлены платежное поручение от 07.02.2022 №33, акт от 31.01.2022, договор от 29.01.2022 №05-2022.

Рассмотрев заявление истца о взыскании указанных расходов, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

Выполнение представителем обязательств по договору (составление возражений на апелляционную жалобу) подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 2000 руб. (с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов в разумных пределах).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу № А43-33401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Малая Ямская, 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина