Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Козлова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 по делу № А43-33421/2021, принятое по заявлению Козлова Владимира Евгеньевича о признании недействительным ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 09.09.2021 № 07-17727-ИХ/21.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-11198/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ширманова Андрея Николаевича (далее – Ширманов А.Н., должник). Решением суда от 13.07.2020 Ширманов А.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 требования Козлова Владимира Евгеньевича (далее – Козлов В.Е., кредитор, заявитель) включены в реестр требований кредиторов Ширманова А.Н.

Посредством сервиса сайта www.rosreestr.ru Козловым В.Е. 15.07.2021 подано заявление (вх. № ОГ-4829/21) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) о привлечении арбитражного управляющего Потаниной Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В ответе от 12.08.2021 № 07-17566-ТГ/21 Управление указало, что заявление от 15.07.2021 рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Козлов В.Е. посредством сервиса сайта www.rosreestr.ru 18.08.2021 подал в Управление заявление (вх. № ОГ-5905/21) об ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения заявления от 15.07.2021, а 26.08.2021 - в Центральный аппарат Росреестра в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу (вх. № ОГ-6201/21) на ответ Управления от 12.08.2021 № 07-17566-ТГ/21.

В ответе от 09.09.2021 № 07-17727-ИХ/21 Управление отказало в ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения заявления от 15.07.2021 (вх. № ОГ-4829/21 от 16.07.2021), а также в направлении жалобы на ответ Управления от 12.08.2021 № 07-17566-ТГ/21 в Центральный аппарат Росреестра.

Не согласившись с указанным ответом Управления, Козлов В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Подробно доводы Козлова В.Е. приведены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются как характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, так и субъектный состав.

При этом АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанная специальная подведомственность споров установлена частью 6 статьи 27 АПК РФ.

В разделе VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014 разъяснены вопросы подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (вопрос 4).

Со ссылкой на абзац 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный суд Российской Федерации указал, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 41-КГ17-17, если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.

Из изложенного следует, что критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда является как субъектный состав участников спора, так и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подсудным арбитражному суду лишь при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть подсудность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» также предусмотрено, что гражданские и административные дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, как указывалось выше, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник из применения законодательства в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует, из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу № А43-11198/2020 требования Козлова В.Е. включены в реестр требований кредиторов в связи с заключенным с Ширмановым А.Н. договором займа, а также решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.04.2019 по делу № 2-134/2019 о взыскании задолженности по указанному договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным ответа Управления от 09.09.2021 № 07-17727-ИХ/21 Козлов В.Е. обратился в порядке главы 24 АПК РФ как физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, и не в связи с нарушением оспариваемым ответом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым письмом Управления кредитору указано, что отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие как такового события административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении согласно пункта 1 части 1 статья 24.5 КоАП РФ.

Письма административного органа не могут быть обжалованы в порядке главы 25 АПК РФ. Определение об отказе в возбуждении административного производства в рассматриваемом случае, Управлением не выносилось.

Оспариваемый Козловым В.Е. ответ исходя из его формы и содержания не является ни определением, ни решением в том правовом смысле, который им придан главой 30 КоАП РФ, и следовательно не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, и главы 25 АПК РФ, о чем настаивает заявитель.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование Козлова В.Е. о признании недействительным ответа Управления от 09.09.2021 № 07-17727-ИХ/21 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с установленной законодательством компетенцией в суде общей юрисдикции.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Козлова В.Е.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Козлова В.Е., предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 17.11.2021, подлежит возвращению Козлову В.Е. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 по делу № А43-33421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить Козлову Владимиру Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Б. Белышкова