Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» (далее – Городской рынок; должник) несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора основано на постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А43-8709/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2017, о взыскании с Городского рынка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – ООО «Бетон») 1 175 900 рублей долга, 22 759 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за

подачу апелляционной жалобы и 127 500 рублей расходов на проведение судебных экспертиз, и на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 по тому же делу о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя – ООО «Бетон» на ООО «Монолит».

Суд первой инстанции определением от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Городского рынка процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1 и включил требования ООО «Монолит» в размере 1 329 159 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Городской рынок обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.01.2018 и постановление от 12.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «Монолит» о признании Городского рынка несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-37173/2017 по иску должника о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 13.12.2016, в соответствии с которым ООО «Бетон» (цедент) уступило ООО «Монолит» (цессионарию) право требования с Городского рынка неисполненных денежных обязательств, установленных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А43-8709/2014.

Как поясняет заявитель жалобы, отказ в приостановлении производства по делу влечет существенное нарушение прав должника, поскольку в случае признания соглашения об уступке права требования недействительным ООО «Монолит» утратило бы статус заявителя по делу о банкротстве. При этом восстановление нарушенных прав должника возможно лишь путем отмены судебных актов о введении процедуры наблюдения и направления соответствующего вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отразил результат рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу лишь в определении о введении в отношении Городского рынка процедуры наблюдения, чем лишил должника возможности заявлять дополнительные доводы и выстраивать свою правовую позицию с учетом разрешенного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2016 по делу № А43-8709/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2017, взыскал с Городского рынка в пользу ООО «Бетон» 1 175 900 рублей долга, 22 759 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 127 500 рублей расходов на проведение судебных экспертиз.

ООО «Бетон» (цедент) и ООО «Монолит» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессии) от 13.12.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с Городского рынка неисполненных денежных обязательств, установленных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А43-8709/2014.

Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу определением от 19.04.2017 по делу № А43-8709/2014 в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя – ООО «Бетон» на ООО «Монолит».

Неисполнение должником вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А43-8709/2014 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании Городского рынка несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении

такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что задолженность Городского рынка, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования ООО «Монолит» в размере 1 329 159 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества и утвердил временного управляющего должника, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «Монолит» о признании Городского рынка несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-37173/2017 по иску должника о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 13.12.2016.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассмотренном случае основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужила непогашенная Городским рынком в течение более трех месяцев задолженность в сумме 1 329 159 рублей, взысканная постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А43-8709/2014, и определение

арбитражного суда от 19.04.2017 по делу № А43-8709/2014 о замене взыскателя – ООО «Бетон» на ООО «Монолит». Указанные судебные акты вступили в законную силу и на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат к исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспаривание соглашения о цессии не могло повлиять на правомерность заявленного кредитором требования, так как в случае признания этого соглашения недействительным материальные притязания к Городскому рынку не прекратятся. До отмены по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда о замене взыскателя юридическая сила судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора (как правопреемника ООО «Бетон») задолженности будет сохраняться.

Таким образом, оспаривание должником соглашения об уступке права требования (цессии) от 13.12.2016 в рамках искового производства в данном случае не препятствовало рассмотрению заявления о признании должника банкротом и не являлось основанием для приостановления производства по делу.

С учетом сроков рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), баланса интересов кредиторов Городского рынка, в том числе ООО «Монолит», права которого затронуты принятым судебным актом, а также принимая во внимание, что уступка права требования влияет лишь на правопреемство сторон в материальном правоотношении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства.

Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2018 по делу № А43-37173/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, отказал должнику в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 13.12.2016. Следовательно, на момент принятия судом округа настоящего постановления вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве Городского рынка до вступления в законную силу судебного акта по иску должника о признании недействительным соглашения об уступке права требования утратил актуальность.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления ООО «Монолит» обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А43-33460/2017

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи О.Н. Жеглова В.А. Ногтева