Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу № А43-33529/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное Казенное Учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга, неустойки по договору подряда; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг»,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» - ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее - ответчик) о взыскании долга, неустойки по договору подряда.

ООО СК «Столица Приволжья» предъявлен встречный иск к ООО «Спецстройинжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, с учетом уточнения встречного иска по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в увеличении периода неустойки, 2 882 889 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» об обеспечении иска судом удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья», находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 2 595 316 руб. до вступления решения суда по делу в законную силу.

07.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 036561049.

13.07.2022 ООО СК «Столица Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 21.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления ООО СК «Столица Приволжья» об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Столица Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Поясняет, что ООО «СК Столица Приволжья» имеет стабильное финансовое и имущественное положение, обеспечено собственными средствами, платежеспособно, кредитоспособно, активно ведет деятельность и инвестирует в долгосрочные проекты.

Обращает внимание, что ООО СК «Столица Приволжья» входит в группу компаний, а также с сентября 2021 года является генеральным подрядчиком по реализации концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации единого образовательного комплекса вместимостью 4 550 мест, расположенного в городе Нижнем Новгороде и городском округе город Бор Нижегородской области г. Нижний Новгород, заключенного между Нижегородской областью (Концедент) и ООО «Первая концессионная компания Просвещение» (Концессионер).

В настоящее время (2021-2022 годы) ООО СК «Столица Приволжья» увеличило портфель заказов по строительству школ в рамках концессионных соглашений на территории всей Российской Федерации (Новосибирск, Коми, Уфа, Биробиджан, Калининград и др.). Соответственно, размер заемных средств увеличился, что, в свою очередь, никак не является признаком финансовой нестабильности, а, напротив, указывает на рост деловой активности ответчика.

По мнению заявителя, уменьшение чистой прибыли, в отрыве от иных финансовых показателей, не свидетельствует о нестабильности финансового положения. Такой показатель должен учитываться в совокупности и взаимосвязи с иными приведенными выше финансовыми показателями.

Отмечает, что сведения из информационной системы «Картотека арбитражных дел» отражают значительное «финансовое превосходство» требований ООО СК «Столица Приволжья» к своим контрагентам.

Резюмирует, что доводы истца представляют собой не подтвержденное экспертной оценкой мнение, основанное на произвольной интерпретации данных бухгалтерской отчетности.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу не усматривает оснований для отмены судебного акта. Отмечает следующее:

заемные средства: строка 1400 бухгалтерского баланса дает анализ коэффициентов финансовой устойчивости - ООО СК «Столица Приволжья» имеет долгосрочные обязательства по возврату заемных средств на общую сумму 201 929 000 руб. на декабрь 2021 года, при этом на декабрь 2020 года у ответчика долгосрочные обязательства отсутствовали. Рост долгосрочных обязательств говорит о росте зависимости от внешних источников финансирования и обычно является негативным фактором.

У ООО СК «Столица Приволжья» значительно увеличилась кредиторская задолженность: по состоянию на декабрь 2021 года - составляла 782 625 000 руб., а на декабрь 2020 года - составляла 274 984 000 руб. При этом размер чистой прибыли ООО СК «Столица Приволжья» уменьшился более чем в 5,5 раз: с 13 990 000 руб. до 2 452 000 руб.

Заключение новых концессионных соглашений не является показателем стабильного финансового положения ООО СК «Столица Приволжья».

До настоящего времени не введены в эксплуатацию объекты по ранее заключенному концессионному соглашению, сроки ввода постоянно переносятся. Организация не исполнила свои обязательства по предыдущим соглашениям, но при этом берет на себя новые обязательства. Наличие новых обязательств никак не может гарантировать исполнение будущего решения.

Обращает внимание, что денежные обязательства за работы, выполненные ООО «Сецстройинжиниринг», со стороны АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» в адрес ООО СК «Столица Приволжья» исполнены еще в апреле 2021 года.

В настоящее время к уже предъявленным исковым требованиям к ООО СК «Столица Приволжья» на сумму более 90 000 000 руб. поданы требования АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» на сумму более 160 000 000 руб.

Резюмирует, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу и их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в силу чего оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, принятые обеспечительные меры подлежат сохранению.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, не предусмотрены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основания принятия обеспечительных мер не отпали, принятые меры связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу, учитывают баланс интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в отмене обеспечительных мер не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу № А43-33529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова