Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления, формализированного в письме от 22.09.2021 № 01-01-26/16280 и обязании принять меры по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Симекс-Раша» удержанных сумм НДС по декларациям на товары №10418010/16/161219/0344710, 10418010/231219/0353080,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Приволжская электронная таможня, Приволжская транспортная прокуратура,

и у с т а н о в и л :

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области (далее – Уполномоченный) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления (далее – Управление, таможенный орган), формализированного в письме от 22.09.2021 № 01-01-26/16280 и обязании принять меры по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Симекс-Раша» удержанных сумм НДС по декларациям на товары №10418010/16/161219/0344710, 10418010/231219/0353080.

К участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Симекс-Раша» (далее – Общество); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Приволжская электронная таможня (далее – ПЭТ) и Приволжская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Уполномоченный обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Уполномоченного, выводы судов противоречат нормам действующего законодательства; судами не полностью выяснены и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, необоснованно отклонено ходатайство Общества о привлечении ПЭТ к участию в деле в качестве соответчика.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также процессуальные нарушения, а именно: судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении соответчика, что лишило Общество возможности обжалования данного отказа.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Уполномоченного поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против удовлетворения кассационных жалоб, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Представитель ПЭТ в судебном заседании поддержал позицию Управления; представитель Прокуратуры поддержал доводы Уполномоченного и Общества, полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалоб, явку представителя не обеспечило, представило возражения на отзыв таможенного органа.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, во исполнение внешнеторговых контрактов от 01.08.2018 № 02/2018 и от 27.11.2019 № 03-2019, заключенных с компанией «The Semex АШапсе» (Канада) и с компанией «Genbank-Semex Hungary Ltd» (Венгрия) соответственно, по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10418010/161219/0344710 и 10418010/231219/0353080 задекларировало товары, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического Союза: «сперма бычья код ОКП 988511».

Товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущен 19.12.2019 и 26.12.2019, с уплатой таможенных пошлин и НДС.

Общество обратилось в ПЭТ с заявлениями от 25.03.2020 и 30.03.2020 о внесении изменений в ДТ № 10418010/161219/0344710 и 10418010/231219/0353080 после выпуска товаров для подтверждения льготы по уплате НДС, и представило разрешения Минсельхоза России на импорт племенной продукции (материала) от 03.03.2020 № 24/426/2020/03.03 и от 27.03.2020 № 24/657/2020/03.27.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 22.04.2020 № 10418000/212/220420/А0075) ПЭТ приняты решения от 23.04.2020 об отказе в корректировке после выпуска товаров ДТ № 10418010/161219/0344710 и 10418010/231219/0353080 в связи отсутствием оснований для внесения изменений (дополнений), предусмотренных пунктом 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289).

Указанное решение мотивировано отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих право на законодательно установленное освобождение от налогообложения НДС на момент регистрации деклараций на товары.

По вопросу обоснованности отказа таможенного органа в предоставлении льгот по нулевой ставке НДС при импорте и реализации на территории Российской Федерации семени племенного скота (в частности, высококачественной замороженной спермы элитных племенных быков молочных и мясных пород) Общество 01.06.2021 обратилось к Уполномоченному.

Для проверки доводов, изложенных в жалобе Общества, а также для проведения проверки законности действий ПЭТ по отказу в предоставлении льготы по нулевой ставке НДС при импорте и реализации на территории Российской Федерации семени племенного скота, Уполномоченный 14.07.2021 направил запрос в Прокуратуру.

Приволжской транспортной прокуратурой по обращению Уполномоченного организована и проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение прав Общества, в связи с чем, 18.08.2021 начальнику Управления вынесено представление № 23/2-13-2021/7, которым предписано: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Прокуратуры, заблаговременно уведомив в письменной форме о дате, времени и месте его рассмотрения (пункт 1), устранить отмеченные нарушения законодательства путем отмены неправомерных решений должностного лица ПЭТ от 23.04.2020 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/161219/0344710 и 10418010/231219/0353080, в целях предоставления декларанту освобождения от уплаты НДС (пункт 2), рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц ПЭТ, по вине которых допущены указанные нарушения законодательства (пункт 3), о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в Прокуратуру в установленный законом месячный срок (пункт 4).

Во исполнение указанного представления, Управлением проведена служебная проверка, по результатам которой Прокуратуре дан ответ (письмо от 22.09.2021 № 01-01-26/16280). Согласно данному письму, начальнику ПЭТ поручено принять следующие меры: обеспечить оперативное завершение таможенного контроля в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10418010/010319/0050255, 10418010/120419/0091857, 10418010/030619/0138588, 10418010/030919/0231707, 10418010/050819/0200426, 10418010/241019/0287713, 10418010/291119/0327097, в целях внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ, и взыскания ранее возвращенного (зачтенного) НДС, провести в рамках профессиональной учебы изучение писем Минфина России от 20.02.2020 № 03-07-15/12749, ФТС России от 29.12.2020 № 15-12/74521 по вопросу предоставления льгот по уплате НДС после выпуска товаров при получении подтверждающих документов, обеспечить неукоснительное соблюдение должностными лицами отдела таможенных платежей ПЭТ права Евразийского экономического союза, регулирующего таможенные правоотношения, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в части предоставления льгот по уплате таможенных платежей.

Письмами от 14.09.2021 № 06-03-17/15818 и от 23.09.2021 № 06-03-17/16358 Управление сообщило Уполномоченному информацию о сроках рассмотрения представления Прокуратуры и направило копию ответа на представление.

Посчитав, что решение Управления, изложенное в письме от 22.09.2021 № 01-01-26/16280, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку фактически лишает последнее возможности возвратить необоснованно удерживаемые ПЭТ суммы налога на добавленную стоимость в отношении оформленного по декларациям на товары № 10418010/161219/0344710, 1048010/231219/035080 племенного материала, Уполномоченный и Общество обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об Уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления, формализованное в письме от 22.09.2021 № 01-01-26/16280, не является решением в области таможенного дела, принятым таможней в отношении товаров, а является уведомлением, направленным Прокуратуре, о принятых Управлением мерах, предложенных в представлении, в котором изложена позиция со ссылками на нормы права по вопросу возможности изменения сведений в таможенной декларации о подлежащих уплате таможенных платежах в связи с тем, что документ о предназначении товаров появился после декларирования и выпуска товаров. Письмо от 22.09.2021 № 01-01-26/16280 не является решением ни по результатам ведомственного контроля, ни по результатам таможенного контроля, а значит, не является ненормативным правовым актом, порождающим права и обязанности для декларанта, не содержит властных предписаний в адрес лица, которому он адресован. Учитывая изложенное, суд посчитал, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом случае, оспаривая решение Управления заявители полагают, что данным письмом Обществу отказано в возврате ранее удержанных сумм налога на добавленную стоимость в отношении племенного материала, оформленного по декларациям на товары № 10418010/161219/0344710, 1048010/231219/035080.

В соответствии со статьей 263 Закона № 289-ФЗ вышестоящий таможенный орган при наличии поводов вправе провести ведомственный контроль решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа. В случае выявления по результатам ведомственного контроля, не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение.

Следовательно, по итогам ведомственного контроля вышестоящий таможенный орган отменяет полностью или частично незаконное решение в случае установления нарушений, либо признает решение законным и обоснованным.

В случае, если после отмены (частичной отмены) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа требуется принятие нового решения, такое решение принимается таможенным органом по результатам таможенного контроля в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в течение тридцати календарных дней с момента получения результатов указанного таможенного контроля при условии, что иной срок не предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также настоящим законом (часть 2 статьи 263 Закона № 289-ФЗ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона № 289-ФЗ).

Административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган предусмотрен главой 51 Закона № 289-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 297 Закона № 289-ФЗ жалоба должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу; срок рассмотрения жалобы, указанный в части 1 данной статьи, может быть продлен начальником этого таможенного органа или должностным лицом таможенного органа, им уполномоченным, но не более чем на один месяц.

Таким образом, из системного анализа положений главы 51 Закона № 289-ФЗ следует обязанность вышестоящего таможенного органа при получении жалобы на решение нижестоящего таможенного органа либо ее рассмотреть, принять по ней решение и направить его копию в адрес заявителя по почте заказным письмом в течение трех рабочих дней после дня принятия решения, либо принять решение об отказе в рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует и заявителями не оспорено, что ни Уполномоченный, ни Общество, в вышестоящий таможенный орган жалобу не подавали, и, соответственно, Управление решение по жалобе декларанта не выносило.

В рассматриваемом случае, Управлению выдано представление Прокуратуры об устранении нарушений таможенного и налогового законодательства от 18.08.2021 № 23/2-13-2021/7.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (часть 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения представления Прокуратуры и проведения служебной проверки, Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от обложения НДС, предусмотренного статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у Управления не имеется оснований для отмены в порядке ведомственного контроля указанных в представлении решений ПЭТ об отказе во внесении изменений в ДТ № 10418010/161219/0344710, 10418010/231219/ 0353080.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Соответственно, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления (протеста), не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции, законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае, предполагает установление оснований для прекращения действия декларации путем проверки и их изложение в оспариваемом приказе.

Представление Прокуратуры Управлением не исполнено, однако, в рамках настоящего спора данное бездействие заявителями не оспаривается; меры прокурорского реагирования, предусмотренные статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 35 Закона о прокуратуре, в отношении Управления не применялись.

Как верно указали суды, решение Управления о результатах рассмотрения представления Прокуратуры, формализованное в письме от 22.09.2021 № 01-01-26/16280, не является решением в области таможенного дела, принятым таможенным органом в отношении товаров, а является уведомлением о принятых мерах, в котором изложена позиция со ссылками на нормы права по вопросу возможности изменения сведений в таможенной декларации о подлежащих уплате таможенных платежах в связи с тем, что документ о предназначении товаров появился после декларирования и выпуска товаров.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (статьи 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого постановления по иным основаниям, не заявленным заявителем.

С учетом изложенного, с учетом заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение Приволжского таможенного управления от 22.09.2021 № 01-01-26/16280 в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент его издания.

Доводы заявителей о том, что решения ПЭТ от 23.04.2020 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/161219/0344710, 10418010/231219/0353080, нарушают права Общества, обоснованно отклонены судами поскольку, на момент рассмотрения настоящего спора данные решения заявителями ни в судебном, ни в ведомственном порядке не обжалованы, а оспариваемое решение Управления, формализованное в письме от 22.09.2021 № 01-01-26/1628, не создает Обществу каких-либо ограничений в предпринимательской деятельности и не нарушает его права и интересы.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Участие в процессе ПЭТ в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не препятствовало суду первой инстанции устанавливать обстоятельства, имеющиеся значение для дела и давать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом заявленного предмета спора.

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Уполномоченного судом не рассматривался ввиду того, что заявитель освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А43-33586/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Симекс-Раша» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Симекс-Раша».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симекс-Раша» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 16.05.2022 № 357.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков