Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Вентиляция НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании 5 607 607 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что весь объем работ предъявлен Обществом для приемки 19.08.2021, спустя более двух месяцев после расторжения контракта. Доказательства направления Обществом Учреждению итоговых актов выполненных работ формы КС-2, справок стоимости работ формы КС-3 и счетов на оплату в деле отсутствуют. Согласно экспертному заключению стоимость выполненных Обществом работ составила 3 095 145 рублей 99 копеек.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Определением суда от 31.10.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В., в состав введена судья Забурдаева И.Л.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.12.2020 № 102, по условиям которого подрядчик выполняет монтаж приточно-вытяжной системы на объектах, определенных в контракте, сметах, являющихся неотъемлемой частью контракта, и наименовании и описании объекта закупки, требований для оказания услуг по контракту к документации электронного аукциона, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Работы осуществлялись на следующих объектах: монтаж системы вентиляции и кондиционирования КО № 7; монтаж системы вентиляции и кондиционирования пищеблока; монтаж системы вентиляции и кондиционирования поста № 16; монтаж системы вентиляции и кондиционирования поста № 19; монтаж системы вентиляции и кондиционирования поста № 20.

В разделе 2 контракта установлены сроки оказания услуг: начало – в течение двух дней с даты подписания контракта, окончание – до 28.12.2020.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 6 701 989 рублей 34 копейки.

В соответствии с подпунктом 3.3.1 контракта авансовый платеж в размере 30 процентов от цены контракта в сумме 2 010 596 рублей 80 копеек оплачивается в срок не позднее 10 дней с даты подписания сторонами контракта.

В пункте 6.7 контракта предусмотрено, что датой приемки оказанных услуг считается день подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг без замечаний со стороны заказчика в месте оказания услуг.

Учреждение в письме от 29.12.2020 № 53/то/47/12-359 сообщило Обществу, что им не исполнены в установленные сроки условия контракта на сумму 6 701 989 рублей 34 копейки, просило уведомить о намерении дальнейшего исполнения контракта.

В претензии № 53/то/47/12-245 заказчик просил подрядчика оплатить неустойку в размере 42 725 рублей 18 копеек за нарушение пунктов 2.2, 6.06, 8.1.1, 10.5, 10.6 контракта.

Учреждение в письме от 18.02.2021 № 53/то/47/12-278 сообщило Обществу, что в результате комиссионного приема системы приточно-вытяжной вентиляции, установленной на объектах Учреждения, выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ и используемых при производстве материалов предъявленной исполнительной документации, фактически установленного при проведении работ силового оборудования и используемых материалов требованиям контракта и локальным сметным расчетам.

В письме от 26.02.2021 № 53/то/47/12-307 Учреждение повторно просило Общество оплатить неустойку в размере 42 725 рублей 18 копеек.

Общество оплатило неустойку в указанной сумме платежным поручением от 27.02.2021 № 75 и 09.03.2021 предъявило выполненные работы к приемке.

Учреждение письмом от 11.03.2021 № 53/ТО/47/12-400 уведомило Общество о проведении экспертизы на соответствие выполненных объемов работ условиям контракта.

Согласно экспертному заключению ООО «Тепловент-НН» от 15.04.2021 при приемке работ выявлены недостатки в предъявленных к оплате работах; все выявленные дефекты квалифицированы как устранимые; установлен факт необоснованного завышения стоимости вентиляционного оборудования в сметах, актах выполненных работ и представленных подрядчиком счетах-фактурах. Общая сумма необоснованного завышения цены контракта составила 3 606 843 рубля 35 копеек.

В претензии от 14.05.2021 № 53/то/47/12-870 заказчик предложил подрядчику в 14-дневный срок с момента получения претензии устранить выявленные дефекты согласно экспертному заключению.

Учреждение письмом от 03.06.2021 № 53/то/47/12-1076 направило Обществу решение от 03.06.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Общество по реестру приемо-сдаточной документации, подписанному представителем заказчика, передало акт устранения дефектов и предоставления недостающей исполнительной документации от 19.08.2021 № 35.

Претензия Общества от 27.08.2021 № 82 с требованием оплатить выполненные работы на сумму 5 627 607 рублей 75 копеек с учетом исследования ООО «Тепловент-НН» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 702, 711, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции признал доказанным выполнение истцом работ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В пункте 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в подтверждение исполнения обязательств по контракту Общество представило акты выполненных работ, которые заказчик не подписал и не оплатил.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности, суды установили, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 5 607 607 рублей 75 копеек.

При этом суды приняли во внимание, что данная сумма заявлена с учетом результатов заключения ООО «Тепловент-НН», снижения цены контракта с учетом замены оборудования, стоимость которого не превышает цену его приобретения. Суды отклонили довод Учреждения о необходимости снижения цены контракта на 53 процента от суммы 6 701 989 рублей 34 копейки, так как работы предъявлены к оплате с учетом расценок контракта, а использованные материалы – без превышения фактической стоимости произведенной закупки у поставщиков оборудования.

Довод Учреждения о том, что у него не возникло обязанности оплатить выполненные работы вследствие расторжения контракта, рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Прекращение контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

В рассматриваемом случае суды установили, что отказ от договора направлен после выполнения и предъявления к приемке подрядчиком всего объема работа.

В период с июня по август 2021 года Общество устранило недостатки работ и 19.08.2021 представило заказчику акт устранения недостатков. Возражений в отношении работ по устранению недостатков от заказчика не поступало. Работоспособность вентиляционных систем и потребительскую ценность выполненной Обществом системы вентиляции Учреждение не оспаривает.

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, как не соответствующее материалам дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А43-33710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева