Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские современные технологии и Консалтинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу № А43-33752/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинские современные технологии и Консалтинг» (ОГРН 1065262102762, ИНН 5262156639) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАвто НН» (ОГРН 1155256005244, ИНН 5256139427) о взыскании 896 859 руб.,

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Медицинские современные технологии и Консалтинг» - Филичкин И.А. по доверенности от 11.06.2020 сроком действия до 11.06.2021 (удостоверение адвоката № 892 от 27.09.2011);

от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАвто НН» – Матвеева Е.В. по доверенности от 30.07.2020 сроком действия 1 год (диплом ВСГ № 3192184 от 06.06.2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские современные технологии и Консалтинг» (далее - ООО «МСТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАвто НН» (далее - ООО «ПрофАвто НН», ответчик) о взыскании 896 859 руб. убытков, 55 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 960 руб. расходов на оплату услуг курьера, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель, считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу ввиду ее проведения лицом, находимся в подчинении специалиста, проводившего внесудебную экспертизу со стороны ответчика. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для сомнения в беспристрастности принятого во внимание судом исследования.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по нарушениям, допущенным при проведении исследовании.

Поясняет, что во вводной части экспертного заключения и в приложении отсутствуют сведения о квалификации эксперта, диплом о высшем образовании, что, по мнению заявителя, вызывает сомнения в компетентности эксперта в проведении экспертизы двигателей внутреннего сгорания.

Кроме того, отмечает, что в экспертном заключении ООО «НЭО «Зенон» в списке литературы отсутствует техническая литература по марке спорного автомобиля, нет источников, касающихся двигателей внутреннего сгорания, применяемы в заключении термины в указанных экспертом источниках не используются. Судебная экспертиза старого и нового теплообменника самим экспертом Шишкиным Р.В. не проводилась, он наблюдал за проведение экспертизы мастером сервиса, на территории которого производился осмотр. Не использованы измерительные приборы, прошедшие соответствующую проверку.

Указывает, что в экспертном заключении эксперт использует ГОСТы, утратившие законную силу, в частности ГОСТ 27.002-89, что, по мнению заявителя, делает невозможным принятие данного доказательства в качестве достоверного и надлежащего.

По мнению заявителя, ответчик злоупотребил правами, представив суду первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы лицу, подконтрольному учредителю экспертного учреждения, проводившему экспертизу в рамках досудебного урегулирования спора.

Полагает, что подлежит принятию во внимание заключение, представленное истцом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные доводы.

Ответчик указал на законность принятого судебного акта.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заказа-наряда от 17.04.2019 № Х000004520 ответчик заменил маслоохладитель в сборе (теплообменник) в автомобиле Jeep Grand Cherokee, VIN: 1C4RJFCM6FC626908, государственный регистрационный знак Н211ХВ152.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт об оказании услуг от 17.04.2019 № Х000004520 на сумму 73 000 руб.

18.04.2019 спорный автомобиль на эвакуаторе вновь доставлен ответчику.

В целях определения непосредственной технической причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля, определения характера ее возникновения, определения стоимости устранения выявленных дефектов, ООО «МСТК» обратилось к ООО «Центр независимой экспертизы «Верум».

Из заключения специалиста от 17.06.2019 № 084-19 следует, что непосредственная техническая причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Jeep Grand Cherokee, VIN: 1C4RJFCM6FC626908, государственный регистрационный знак Н211ХВ152, обусловлена использованием некачественных (дефектных) запасных частей (маслоохладитель) при производстве работ ООО «ПрофАвто НН» по заказу наряду от 17.04.2019 № Х0000004520. Вследствие применения дефектного (не герметичного) маслоохладителя (теплообменника), произошло смешивание моторного масла и антифриза (ОЖ), что в последующем привело к снижению эксплуатационных свойств моторного масла и как следствие, повреждению деталей смазываемых под давлением моторным маслом. Выявленные дефекты носят производственный характер. Стоимость устранения выявленных дефектов без учета износа составляет 896 859 руб., с учетом износа 606 719 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.06.2019 с требованием возместить сумму убытков осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза на предмет определения причин выявленных недостатков, выполненных ООО «ПрофАвто НН», производство которой поручено эксперту ООО НЭО «Зенон» Шишкину Роману Валерьевичу.

Экспертом сделан вывод о том, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Jeep Grand Cherokee, VIN: 1C4RJFCM6FC626908, государственный регистрационный знак Н211ХВ152, отремонтированного по заказу-наряду от 17.04.2019 № Х000004520 является эксплуатационный дефект, вызванный аварийной потерей масла из-за неисправности старого теплообменника, стоящего на двигателе до ремонта. Имеющиеся дефекты двигателя автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак Н211ХВ152 возникли не по причине недостатков в результатах работ, выполненных по заказу-наряду от 17.04.2019 № Х000004520.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта.

ООО «Независимое экспертное объединении «Зенон», представив кандидатуру возможного эксперта, приложив диплом о высшем образовании, сертификаты соответствия. Указанные сертификаты имеются и в заключении эксперта (л.д. 109-114, т1; л.д. 12-27, т.2). Доказательств недействительности указанных документов материалы дела не содержат.

Каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, выводы эксперта основаны на результатах исследования соответствующих объектов с приведением в заключении конкретных методов исследования, сравнительного анализа характеризующих признаков объектов, научных методик, при этом выводы аргументированы и обоснованы экспертом. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта не имеется. В виду чего оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имеется.

Ссылка стороны на возможную заинтересованность эксперта отклонена, поскольку тот предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в заключении от 03.09.2019 (л.д. 92, т. 1) не содержится выводов относительно действительных причин неисправностей автомобиля. При таких обстоятельствах приведенные стороной обстоятельства не свидетельствуют о наличии заинтересованности судебного эксперта в даче ненадлежащего заключения.

Кроме того, соответствующее ходатайство истцом своевременно не заявлялось, также как не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что ссылка на указываемый истцом ГОСТ свидетельствует об ошибочности итоговых выводов эксперта.

С учетом вышеприведенного обоснования из поведения ответчика не усматривается злоупотребления правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу № А43-33752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские современные технологии и Консалтинг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские современные технологии и Консалтинг» (ИНН 5262156639) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.06.2020 № 401.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова