Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной цепочки следующих взаимосвязанных сделок: четырех соглашений о передаче прав аренды от 31.10.2017, заключенных между ООО «Овощная компания НН» и обществом с ограниченной ответственностью «Овощная компания», договора купли-продажи от 09.11.2018 № 2593, заключенного между администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) и ООО «Овощная компания», а также договора купли-продажи земельных участков от 22.08.2019, заключенного между ООО «Овощная компания» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация и временный управляющий ООО «Овощная компания» ФИО5

Определением от 07.06.2021 суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего: признал недействительными последовательно оформленные сделки, заключенные между должником и ООО «Овощная компания», по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков:

– по соглашению от 31.10.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.04.2014 № 04-14-СХ;

– по соглашению от 31.10.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.04.2014 № 05-14-СХ;

– по соглашению от 31.10.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.04.2014 № 06-14-СХ;

– по соглашению от 31.10.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.04.2014 № 07-14-СХ;

и последующую передачу недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи между Администрацией и ООО «Овощная компания» на основании постановления Богородского муниципального района Нижегородской области от 09.11.2018 № 2593 о купле-продаже земельного участка № 25 с кадастровым номером 52:24:0020403:132, земельного участка № 22 с кадастровым номером 52:24:0020403:129, земельного участка № 21 с кадастровым номером 52:24:0020403:128, земельного участка № 17 с кадастровым номером 52:24:0020403:124, а также договор купли-продажи земельных участков от 22.08.2019, заключенный между ООО «Овощная компания» и ФИО3

Суд применил последствия недействительности сделок, восстановив должника в правах и обязанностях арендатора по договорам аренды земельных участков от 28.04.2014 № 04-14-СХ, от 28.04.2014 № 05-14-СХ, от 28.04.2014 № 06-14-СХ и от 28.04.2014 № 07-14-СХ.

Постановлением от 24.11.2021 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 07.06.2021 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.11.2021 и оставить в силе определение от 07.06.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на безвозмездность приобретения обществом «Овощная компания» прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, что повлекло уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, дальнейшее отчуждение спорных объектов ФИО3 осуществлено в целях создания видимости наличия добросовестного приобретателя; оспоренная цепочка сделок прикрывает вывод имущества из конкурсной массы ООО «Овощная компания НН». Кассатор отмечает наличие между сторонами сделок сговора и отношений аффилированности; указывает, что у должника имелось право на осуществление выкупа земельных участков в рамках заключенных с Администрацией договоров аренды по льготной цене.

В заседаниях окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО3 – отклонил позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 21.02.2022 и 01.03.2022 объявлялись перерывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А43-33799/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, между ООО «Овощная компания НН» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Богородского района (далее – Комитет) заключены следующие договоры аренды:

– договор аренды от 28.04.2014 № 04-14-СХ, согласно условиям которого Комитет (арендодатель) передает, а ООО «Овощная компания НН» (арендатор) принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 236 285 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 2, западнее деревни Заозерье, участок 25, кадастровый номер 52:24:0020403:132;

– договор аренды от 28.04.2014 № 05-14-СХ, согласно условиям которого Комитет (арендодатель) передает, а ООО «Овощная компания НН» (арендатор) принимает по акту приема-передачи в пользование земельный участок общей площадью 220 308 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 2, западнее деревни Заозерье, участок 22, кадастровый номер 52:24:0020403:129;

– договор аренды от 28.04.2014 № 06-14-СХ, согласно условиям которого Комитет (арендодатель) передает, а ООО «Овощная компания НН» (арендатор) принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 55 202 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 2, западнее деревни Заозерье, участок 21, кадастровый номер 52:24:0020403:128;

– договор аренды от 28.04.2014 № 07-14-СХ, согласно условиям которого Комитет (арендодатель) передает, а ООО «Овощная компания НН» (арендатор) принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 436 481 квадратный метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 2, западнее деревни Заозерье, участок 17, кадастровый номер 52:24:0020403:124.

ООО «Овощная компания НН» и ООО «Овощная компания» 31.10.2017 заключили соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды от 28.04.2014 № 04-14-СХ, от 28.04.2014 № 05-14-СХ, от 28.04.2014 № 06-14-СХ, от 28.04.2014 № 07-14-СХ, по условиям которых ООО «Овощная компания» приобрело все права и обязанности арендатора по указанным договорам аренды; в последующем обществу «Овощная компания» осуществлена передача недвижимого имущества в собственность путем заключения договора купли-продажи с Администрацией на основании постановления Богородского муниципального района Нижегородской области от 09.11.2018 № 2593 о купле-продаже земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0020403:132, 52:24:0020403:129, 52:24:0020403:128, 52:24:0020403:124.

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 52:24:0020403:132; 52:24:0020403:129; 52:24:0020403:128; 52:24:0020403:124 отчуждены ФИО3 путем заключения договора купли-продажи от 22.08.2019.

Определением от 12.10.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Овощная компания НН»; решением от 13.08.2018 – признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО6

Определением суда от 27.11.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Овощная компания НН», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7; определением от 25.11.2019 –ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сославшись на то, что после возбуждения дела о банкротстве ООО «Овощная компания НН» в результате цепочки поименованных сделок произведен вывод имущества должника из его потенциальной конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивированным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Судом первой инстанции установлено, что соглашения по переуступке прав и обязанностей по договорам аренды от 28.04.2014 № 04-14-СХ, от 28.04.2014 № 05-14-СХ, от 28.04.2014 № 06-14-СХ и от 28.04.2014 № 07-14-СХ заключены после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть при явном наличии у последнего признаков неплатежеспособности; названные сделки совершены обществом «Овощная компания НН» в лице генерального директора ФИО8 и обществом «Овощная компания» в лице генерального директора ФИО9, являющейся дочерью ФИО8, следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что стороны сделок являются заинтересованными лицами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции заключил, что в результате заключения соглашений по переуступке прав и обязанностей по договорам аренды в пользу аффилированного к должнику лица – общества «Овощная компания» передан актив в виде прав и обязанностей по договорам аренды, который имеет денежный эквивалент; между тем, актив передан на безвозмездной основе, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд Нижегородской области также установил, что впоследствии ООО «Овощная компания» приобрело объекты недвижимого имущества в собственность путем заключения с Администрацией договора купли-продажи; в дальнейшем ООО «Овощная компания» произвело отчуждение указанных объектов в пользу ФИО3 по стоимости ниже рыночной, что не является типичным для субъекта предпринимательской деятельности; названное лицо не осуществляет деятельность, связанную с ведением сельского хозяйства, проживает по соседству от юридического адреса должника, являющегося также адресом единоличного исполнительного органа должника; доказательств последующего использования ФИО3 спорных земельных участков не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно резюмировал, что последовательно совершенные сделки по передаче недвижимого имущества от должника к ООО «Овощная компания», а впоследствии – третьему лицу ФИО3, имеющему дружественные отношения с должником, совершены при наличии фактической аффилированности участников сделок, объединены единой целью вывода имущества, чтобы не допустить обращения взыскания на него со стороны добросовестных кредиторов. Посредством заключения данных соглашений произведен вывод актива в виде права аренды в отсутствие встречного предоставления в адрес должника; названный актив подлежал включению в конкурсную массу ООО «Овощная компания НН» и реализации с последующим направлением выручки на погашение кредиторской задолженности.

Такие действия сторон справедливо расценены Арбитражным судом Нижегородской области в качестве совершенных со злоупотреблением правом; суд на законных основаниях признал оспоренную цепочку сделок ничтожной и применил последствия ее недействительности в виде восстановления должника в арендных правах на спорные земельные участки.

Апелляционный суд, не опровергнув фактические обстоятельства совершения цепочки последовательных сделок, счел, что стороны не преследовали цель вывода имущества должника.

Проанализировав условия договоров аренды, суд апелляционной инстанции констатировал, что ООО «Овощная компания НН» реализовало принадлежащее ему право передать арендные права и обязанности третьим лицам без согласия Администрации; при этом, суд отметил, что в результате заключения соглашений от 31.10.2017 должник передал ООО «Овощная компания» не только права, но и обязанности по внесению арендной платы, которые в условиях неплатежеспособности ООО «Овощная компания НН» были обременительными для последнего.

Между тем, апелляционным судом не учтено, что арендные права имеют стоимостную оценку, однако переданы обществу «Овощная компания» в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о безвозмездном выбытии актива из конкурсной массы должника. В результате совершения оспоренных сделок ООО «Овощная компания НН» лишилось возможности включить арендные права в конкурсную массу и реализовать их на торгах по рыночной цене с последующим распределением вырученных денежных средств между кредиторами.

Кроме того, в заседании окружного суда конкурсный управляющий пояснил, что у должника имелось право на осуществление выкупа земельных участков в рамках заключенных с Администрацией договоров аренды по льготной цене; в конкурсной массе имеются денежные средства для выкупа объектов недвижимости, после чего возможна их реализация на торгах по стоимости, превышающей возможную цену отчуждения арендных прав. Администрация не приводила доводов о том, что выкуп у нее земельных участков обществом «Овощная компания» является более выгодным, чем их приобретение должником.

Ссылка на ненадлежащее исполнение обществом «Овощная компания НН» обязательств по внесению арендной платы обоснованно отклонена судом первой инстанции. Суд правомерно указал, что соответствующие доводы не свидетельствуют в пользу действительности оспоренных сделок; Администрация не лишена права обратиться в суд с самостоятельным требованием, если полагает свои права арендодателя нарушенными.

Судом апелляционной инстанции не учтены установленные судом первой инстанции факты наличия отношений фактической аффилированности между должником и ФИО3, отчуждения последнему земельных участков по стоимости ниже рыночной, а также отсутствия разумного экономического обоснования приобретения названным лицом спорных объектов.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по настоящему делу подлежит отмене, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 ? оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А43-33799/2017 Арбитражного суда Нижегородской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова