Гражданский кодекс часть 1

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – ГУФСИН России по Нижегородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ВоенТорг» (далее – ООО ПКП «ВоенТорг», Общество) о взыскании 139 000 рублей стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 рублей 52 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ «ЖКУ»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

ГУФСИН России по Нижегородской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что им были приняты все меры по извещению ответчика о поставке некачественного товара, составлены все необходимые для этого документы; заключенные государственные контракты на момент судебного разбирательства и проведения служебной проверки были исполнены, срок их действия истек; условия приемки товара, установленные государственными контрактами, не могут распространяться на некачественный товар, поставленный в рамках осуществления служебной проверки и следственных действий. Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения качества поставленного товара.

Подробно доводы ГУФСИН России по Нижегородской области приведены в кассационной жалобе.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУФСИН России по Нижегородской области
(заказчик) и ООО ПКП «ВоенТорг» (поставщик) 23.12.2015 заключили государственные контракты № 620, 621, 622, 623, 624, 625, 639 на поставку палаток УСТ-56 в количестве семи штук (по одной штуке по каждому контракту) на общую сумму 486 000 рублей.

Наименование, количество, сроки поставки и стоимость товара согласованы в приложениях № 1 к контрактам.

Срок поставки товара по контрактам определен до 25.12.2015.

В пункте 3.4 контрактов предусмотрено, что оплата товара осуществляется по факту поставки в течение 10 банковских дней.

Согласно пункту 6.1 контрактов грузополучатель обеспечивает приемку товара в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

В целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям контрактов и предусмотренной на товар нормативной и технической документации проводится экспертиза товара. Экспертиза проводится экспертами, экспертными организациями, привлеченными заказчиком (грузополучателем) на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 7.1 контрактов).

В пункте 8.3 контрактов указаны сроки приемки товара.

Получателем товара в соответствии с условиями контрактов являлось ФКУ «ЖКУ».

Во исполнение условий контрактов ООО ПКП «ВоенТорг» поставило ФКУ «ЖКУ» семь палаток, что подтверждается товарными накладными от 25.12.2015 № 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, подписанными обеими сторонами без возражений.

По платежным поручениям от 29.12.2015 № 766220, 766221, 766222, 766223, 766224, 766225, 766226 Управление произвело оплату товара в сумме 486 000 рублей.

На основании приказа ГУФСИН России по Нижегородской области от 26.09.2016 № 388 в ОСН Главного управления проведена инвентаризация по объектам нефинансовых активов. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей – палаток УСТ-56 в количестве четырех штук на сумму 278 000 рублей.

На основании приказа от 28.09.2016 № 97 проведена инвентаризация основных средств в ФКУ «ЖКУ», в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей – палаток, находящихся на балансе ФКУ «ЖКУ», в количестве 3 штук на общую сумму 208 500 рублей.

На основании выявленного факта сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Нижегородской области инициирована служебная проверка, в ходе проведения которой директор ООО ПКП «ВоенТорг» ФИО2 пояснил, что Общество действительно поставило палатки не в полном объеме. Поставку палаток в количестве 3 штук в адрес ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 обязался произвести в полном объеме 20.09.2016.

Общество 17.10.2016 осуществило поставку палаток, предусмотренных контрактами от 24.12.2015 № 623, 624 и 625. При визуальном осмотре трех палаток выявлено, что две из них бывшего употребления, о чем отражено в акте о приемке товаров, подписанном представителями третьего лица.

Посчитав, что поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственным контрактам от 24.12.2015 № 623, 624 и 625, Управление направило Обществу претензию от 28.10.2016 № 53/ТО/12-14765 с требованием в срок до 08.11.2016 поставить товар надлежащего качества, а в случае невозможности поставки такого товара – произвести возврат стоимости двух новых палаток в сумме 139 000 рублей.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 469, 475, 476, 514, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Инструкциями № П-6 и П-7, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд счел недоказанным поставку товара ненадлежащего качества и то, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что по условиям контрактов приемка товара по количеству и качеству производится грузополучателем согласно Инструкциям № П-6 и П-7.

В силу пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров – экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия – получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием – получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что ответчик факт недопоставки палаток в количестве 3 штук признал и 17.10.2016 поставил истцу недостающий товар, что зафиксировано в соответствующем акте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства, суды установили, что акт приемки товара от 17.10.2016 не подтверждает соблюдение Управлением правил приемки, установленных в Инструкциях № П-6 и П-7, поскольку составлен заинтересованными лицами без вызова поставщика для совместной проверки качества поставленного товара и составления акта о наличии у него недостатков по качеству; акт временного хранения составлен в одностороннем порядке, доказательства уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение отсутствуют; документы, свидетельствующие о проверке качества товара уполномоченными на это в соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 лицами, в материалы дела не представлены; доказательства того, что недостатки товара возникли до момента его передачи покупателю, отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что Управление не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы и обоснованно указал, что ее проведение в отсутствие надлежащего документального подтверждения порядка и условий хранения товара не восполнит недостатки, допущенные истцом при приемке товара и оформлении соответствующих документов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 и постановление
Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А43-33876/2016
оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова