Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Реал-Инвест» (далее – ЗАО «Реал-Инвест») о взыскании 21 172 рублей 17 копеек убытков, причиненных в результате повреждения вагона.

Исковое требование основано на статьях 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью возместить ЗАО «Реал-Инвест» убытки, причиненные истцу вследствие повреждения вагона АО «ПГК» на путях необщего пользования.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска годичного срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, правоотношения между истцом и ответчиком не являются правоотношениями по перевозке груза в понимании норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличаясь по субъектному составу и по предмету. К данным отношениям должен применяться общий срок исковой давности – три года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО «Реал-Инвест» в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 09.02.2018.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АО «ПГК» является арендатором вагона № 55497945, что подтверждается записью в транспортной железнодорожной накладной № ЭВ748868 и справкой о вагоне.

АО «ПГК» предоставило ОАО «СУЭК» для перевозки вагон № 55497945. При этом согласно товарной накладной № ЭВ748886 грузоотправителем являлось ООО «Восточно-Бейский разрез», грузополучателем – ООО «Континент».

При осмотре 26.07.2015 работниками Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» вагона № 55497945 выявлено повреждение колесной пары. Факт повреждения вагона подтверждается актами общей формы от 29.07.2015, от 26.07.2015 № 106.

Повреждение вагона № 55497945, предоставленного ООО «СУЭК» с целью перевозки грузов, произошло в процессе маневровых передвижений на путях необщего пользования (в результате наезда при осаживании на посторонний предмет – металлическую арматуру). Ответчик (ООО «Реал-Инвест») является владельцем путей необщего пользования, на которых проводились маневровые работы и произошло повреждение вагона.

Впоследствии поврежденный вагон № 55497945 оформлен к перевозке для проведения текущего отцепочного ремонта со станции Тарталей по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ273143 назначением на станцию Белово Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в адрес грузополучателя ООО «Промстройтранс» с отцепкой в ремонт на станции Юдино. В связи с этим, на отцепленный вагон составлены уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-26М № 1440 от 05.08.2015. а также уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М № 987 от 24.08.2015, после выдачи которых вагон направлен на станцию назначения основной отправки по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ273143, для выдачи грузополучателю ООО «Промстройтранс».

В связи с указанными обстоятельствами истец понес убытки в сумме 21 172 рублей 17 копеек, в том числе: 3 543 рубля в виде провозной платы и за перевозку поврежденного вагона в ремонт и 17 629 рублей 17 копеек стоимости текущего отцепочного ремонта вагона, в соответствии с актом о выполненных работах от 24.08.2015 № 55497945.

Полагая, что ответственным за причинение убытков является ответчик, истец обратился к нему с претензией от 02.02.2016 № АО-ИД/ПР/ФНЖН-236/16 с требованием возмещения понесенных истцом убытков.

В ответе на претензию от 10.02.2016 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что правоотношения сторон, вытекающие из факта повреждения вагона оператора на железнодорожных путях необщего пользования, возникли из перевозки грузов и должны регулироваться положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предусматривающими сокращенный (годичный) срок исковой давности, который истцом пропущен.

Между тем суды не учли следующее.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭВ748868 грузоотправителем вагона № 55497945 являлось ООО «Восточно-Бейский разрез», грузополучателем – ООО «Континент», перевозчиком – ОАО «РЖД».

Из материалов дела усматривается, что какие-либо отношения между истцом и ответчиком, связанные с перевозкой грузов, отсутствуют.

Следовательно, положения статьи 126 Устава и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям с участием АО «ПГК» не применимы.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Предметом иска является взыскание убытков вследствие повреждения вагона истца на путях необщего пользования ответчика. При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции ошибочно применили к спорным правоотношениям сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава, и не применили, подлежавшую применению статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 А43-33933/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов