Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «НижегородНИИстромпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) о взыскании 89 831 рубля 04 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества здания № 4/2, расположенного на площади М.Горького Нижнего Новгорода, образовавшейся с 01.08.2020 по 27.06.2021.

Исковое требование основано на статьях 296, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества здания.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилосьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилоотменитьвынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствия между сторонами договорных отношений на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного помещения на 2020 и 2021 года; с декабря 2020 года спорные помещения антимонопольный орган не использует, помещения переданы Прокуратуре Нижегородской области по акту приема-передачи от 03.12.2020, а потому не является потребителем услуг; ответчик предпринял все меры для информирования о неиспользовании помещения и исключения имущества из оперативного управления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Управления, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании протокола общего собрания от 17.02.2015 собственниками помещений, расположенных в здании № 4/2 на площади М.Горького Нижнего Новгорода, истец избран организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества в указанном здании.

Стоимость расходов на содержание и ремонт общего имущества составляет 31 рубль 82 копейки за один квадратный метр площади.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение П11, площадью 259 квадратных метров, в указанном здании в спорный период закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

При этом 28.06.2021 указанное помещение передано в оперативное управление другому лицу.

Письмами от 10.12.2019 № 132 и от 17.06.2020 № 96 в адрес ответчика истцом направлен проект договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2020 год. Подписанный экземпляр ответчиком не возвращен.

Истец 21.12.2020 направил ответчику договор на 2021 год. Однако ответчиком подписанный экземпляр договора истцу не возвращен.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с 01.08.2020 по 27.06.2021 оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного здания.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 89 831 рубль 04 копейки.

Наличие за Управлением указанной задолженности явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

При этом отсутствие между сторонами спора договорных отношений не освобождает собственника от несения таких расходов.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

В силу статей 210, 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

Суды установили, что в спорный период Общество исполняло функции управляющей организации спорного здания. Управление зданием ненадлежащим образом или иной управляющей организацией материалами дела не подтверждено.

Ответчик, обладающим правом оперативного управления в здании в спорный период, наравне с другими владельцами помещений в указанном объекте являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе обслуживания, а потому обязан был оплачивать содержание и ремонт общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Доводы заявителя о том, что Управление не использовании спорного помещения с декабря 2020 года и передачу и его Прокуратуре Нижегородской области по акту приема-передачи от 03.12.2020, не принимаются во внимание.

Из материалов дела следует, что спорное помещение передано другому лицу на праве оперативного управления только 28.06.2021. Сам по себе факт длительного согласования ответчиком с другими лицами передачи спорного помещения не является основанием для прекращения такого права.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение Управлением обязательств по несению расходов на содержание общего имущества здания в спорный период, а также проверив расчет задолженности и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для взыскания ответчика в пользу Общества испрашиваемой суммы задолженности.

Суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А43-34051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова