Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, требование которой включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – должник, общество), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением
о привлечении ФИО2 и Самотканова Ильи Валерьевича
к субсидиарной ответственности в размере задолженности перед ней, установленной вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу № 2-79/2018.

Определением от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии правовых оснований
для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу
№ А43-34070/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 28.11.2018 общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Учредителями общества с долями в уставном капитале по 50% являются
ФИО2 (с 16.04.2014) и ФИО3 (с 31.07.2015).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении названных лиц
к субсидиарной ответственности, которое мотивировано неисполнением обязанности
по обращению с заявлением должника при наличии у него признаков несостоятельности и доведением общества до банкротства.

В настоящем случае предметом кассационного обжалования является отказ судов
в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве. Доводов о несогласии с судебными актами по иным основаниям кассационная жалоба не содержит.

Случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, поименованы в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В частности, такая обязанность возникает при возникновении у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника
не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи,
в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения
о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд
с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено
не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности
по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения,
и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности
в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела
о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

ФИО1 связывает возникновение обязанности обратиться с заявлением должника с датой 23.09.2017.

Суды, оценив имеющиеся доказательства, учитывая фактические обстоятельства, установленные в определении от 30.12.2020 при рассмотрении обособленного спора
по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении упомянутых лиц
к субсидиарной ответственности, констатировали обоснованность доводов заявителя
о неплатежеспособности общества на приведенную дату.

Так, начиная с 01.08.2013 у должника начала образовываться задолженность перед Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области
по договору аренды земельного участка; впоследствии требования министерства на сумму 3 202 383 рубля 39 копеек включены в реестр требований кредиторов. Помимо этого,
с 2014 года начала формироваться задолженность перед публичным акционерным обществом «ТНС Энерго Нижний Новгород» и налоговым органом. Деятельность должника в 2013 году была убыточной.

Учитывая специфику деятельности общества, которое осуществляло строительство недвижимости, в связи с чем конечный финансовый результат определяется по итогам завершения строительного проекта и сдачи объекта в эксплуатацию, а также продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности, суды исходили из отсутствия оснований для обращения с заявлением о банкротстве в период с 2013 по 2015 год. Однако, приняв во внимание, что в 2017 году ситуация на предприятии не изменилась, отсутствовали данные бухгалтерской отчетности, сведения о продолжении осуществления обществом какой-либо хозяйственной деятельности и получения дохода, о наличии у него имущества, судебные инстанции заключили о необходимости инициирования процедуры банкротства не позднее сентября 2017 года, чего сделано не было.

В то же время, полномочия руководителя должника ФИО5 прекращены
в марте 2017 года; сведений об избрании нового руководителя, уполномоченного
на подачу заявления о банкротстве общества, не имеется. ФИО3, являясь участником должника, не инициировал созыв внеочередного собрания участников общества для разрешения вопроса об избрании нового руководителя и об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности
в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей
и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным
для контрагента должника.

ФИО1 полагает, что в размер субсидиарной ответственности подлежат включению ее требования к должнику, учтенные в реестре.

Суды констатировали, что данные требования подтверждены вступившим
в законную силу решением Балахнинского районного суда от 11.01.2018 по делу
№ 2-79/2018, которым установлено, что между обществом (застройщиком) и ФИО6 (участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 10.10.2014 № М-5-30, предусматривающий срок ввода его в эксплуатацию не позднее I квартала 2015 года, который был нарушен.

ФИО1 является дочерью и правопреемницей ФИО7, умершей
в процессе строительства дома.

Учитывая, что обязательства общества перед правопредшественником заявителя возникли до сентября 2017 года, оснований для включения задолженности
перед ФИО1 в размер субсидиарной ответственности ФИО3
не имеется.

Помимо этого, суды двух инстанций обратили внимание на то, что 25.10.2017 спорный жилой дом сдан в эксплуатацию, то есть обязательства со стороны должника исполнены, но с просрочкой, за что с него в пользу ФИО1 взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда в общей сумме 480 000 рублей, которые определением от 24.05.2019 включены в реестр требований кредиторов.

Резюмировав недоказанность факта вступления контрагентов в правоотношения
с неплатежеспособной организацией в условиях сокрытия от них такого состояния должника, суды правомерно отказали в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой
и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А43-34070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева