Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дорекс» (далее – ООО «Дорекс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Респект-НН» (далее – ООО «Торговый дом Респект-НН») о взыскании 2 309 515 рублей задолженности за проданные транспортные средства по договорам купли-продажи от 16.10.2007 № 733/кп и от 19.10.2007 № 757/кп и об обращении взыскания на эти транспортные средства: автомобиль VOLVO VNL 2003 года выпуска, VIN 4V4NC9TG94N349598 и грузовой седельный тягач 2003 года выпуска, VIN 4V4NC9TG14N354911.

Решением от 24.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2 309 515 рублей долга. В удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортные средства отказано. Руководствуясь статьями 486, 488 (пунктами 3 и 5) и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в связи с условиями заключенных сторонами договоров и недоказанностью факта оплаты ответчиком у последнего возникла обязанность по оплате долга; оснований для обращения взыскания на проданный товар не имеется.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Дорекс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2009 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что суд неправильно применил пункты 3 и 5 статьи 488, пункты 1 и 3 статьи 334 и статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что требование об обращении взыскания на транспортные средства подлежит удовлетворению в силу закона, поскольку истец, являющийся кредитором по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В силу статьи 334 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации залог может возникать и на основании закона. В рассматриваемом случае, согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, проданные транспортные средства до его оплаты находятся в залоге у продавца.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании ООО «Дорекс» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Торговый дом Респект-НН», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по делу № А43-34075/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнайтедавто» (продавец) и ООО «Торговый дом Респект-НН» (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств от 16.10.2007 № 733/кп и от 19.10.2007 № 757/кп, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар: автомобиль VOLVO VNL 2003 года выпуска, VIN 4V4NC9TG94N349598, в срок не позднее 31.10.2007 и грузовой седельный тягач 2003 года выпуска, VIN 4V4NC9TG14N354911, в срок не позднее 31.10.2007.

Во исполнение договора от 16.10.2007 № 733/кп продавец по товарной накладной от 16.10.2007 № 857 и акту приема-передачи от 16.10.2007 передал покупателю автомобиль VOLVO VNL 2003 года выпуска, VIN 4V4NC9TG94N349598, на сумму 1 761 795 рублей. По договору от 19.10.2007 № 757/кп ООО «Юнайтедавто» по товарной накладной от 19.10.2007 № 875 и акту приема-передачи от 19.10.2007 передало ООО «Торговый дом Респект-НН» грузовой седельный тягач 2003 года выпуска, VIN 4V4NC9TG14N354911.

ООО «Юнайтедавто» (цедент) и ООО «Дорекс» (цессионарий) заключили договор цессии от 23.06.2009, согласно которому цедент передал цессионарию право требования с ООО «Торговый дом Респект-НН» (должника) долга в сумме 2 309 515 рублей по оплате транспортных средств, переданных по договорам купли-продажи транспортных средств от 16.10.2007 № 733/кп и от 19.10.2007 № 757/кп.

Неисполнение должником обязанности по оплате переданных транспортных средств явилось основанием для предъявления ООО «Дорекс» иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика суммы долга, в связи с чем удовлетворил исковые требования в этой части в полном объеме.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на переданные транспортные средства суд отказал, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО «Юнайтедавто» и ООО «Торговый дом Респект-НН» возникли правоотношения, регулируемые правилами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с отказом суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортные средства.

Согласно части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Положениями пунктов 3 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как правомерно указано судом первой инстанции, данная норма права применяется только в отношении товара проданного в кредит, то есть в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Оценив условия договоров купли-продажи от 16.10.2007 № 733/кп и от 19.10.2007 № 757/кп, суд установил, что договорами продажа товара в кредит не предусмотрена.

Условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с пунктом 1 статьи 488 и пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а оспариваемыми договорами такое условие не согласовано, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельной является ссылка истца на статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами по договорам купли-продажи правоотношениям, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отдельный договор залога сторонами не заключался и в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что спорное имущество находилось в залоге, правомерно оценены судом как необоснованные, поскольку не основаны на законе и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО «Дорекс» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по делу № А43-34075/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорекс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева

Н.А. Каширская