Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Военная строительно-техническая компания» (далее – Компания; должник).

Суд первой инстанции определением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, сделав вывод об исполнении должником условий мирового соглашения о передаче ФИО5 прав требования к ФИО3.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.10.2020 и постановление от 25.01.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также рассмотреть требование о возможности замены взыскателя – Компании на стадии исполнения судебного акта на нового взыскателя – ФИО5 с выдачей исполнительного листа с указанием суммы требования к ФИО3

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 ссылается на неправильную квалификацию судами предмета спора, в результате они вышли за пределы заявленного требования. Заявление ФИО5 содержало требование о выдаче исполнительного листа на сумму 3 968 180 рублей 39 копеек – части суммы 4 510 200 рублей, взысканной с ФИО3 в конкурсную массу должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 в качестве применения последствий недействительности сделок. Право требования с ФИО3 3 968 180 рублей 39 копеек перешло к ФИО5 от Компании на основании мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве. Между тем исполнительный лист, выданный арбитражным судом 04.12.2017 на принудительное исполнение определения от 27.10.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу должника 4 510 200 рублей, не может быть исполнен, так как в качестве взыскателя в нем указана Компания. Кроме того, ФИО3 не является стороной мирового соглашения, в связи с чем обязать его принудительно исполнить такое соглашение не представляется возможным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по условиям утвержденного судом мирового соглашения Компания передала ФИО5 право требования с
ФИО3 именно 3 968 180 рублей 39 копеек, чтобы погасить часть требований в сумме 1 475 885 рублей 75 копеек, не удовлетворенных предоставлением отступного в виде передачи недвижимого имущества. Право требования с ФИО3 задолженности по исполнительному листу от 04.12.2017 распределено между четырьмя кредиторами должника; кредиторы оценили стоимость уступаемых прав требования исходя из общей суммы непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом суды неверно истолковали условия мирового соглашения, безосновательно уменьшив размер требований ФИО5 к ФИО3 Суды неправомерно заключили, что к ФИО5 перешло право требования в сумме, равной непогашенной части требований, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, без учета суммы 158 816 рублей 89 копеек, требование по которой учитывается в реестре отдельно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Перед началом рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ФИО3 ходатайствовал перед судом округа о возвращении к стадии обсуждения вопроса о пропуске ФИО5 срока подачи кассационной жалобы, поскольку считает, что суд необоснованно восстановил заявителю процессуальный срок, нарушенный последней без уважительных причин. Просит прекратить производство по кассационной жалобе.

Проверив приведенные доводы, суд округа не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. На стадии принятия к производству кассационной жалобы ФИО5 суд округа проверил приведенные заявителем доводы и расценил их как уважительная причина пропуска процессуального срока. Иных обстоятельств, которые не получили оценки суда округа, представитель ФИО3 не привел.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей ФИО5 и ФИО3, суд округа счел, что производство по кассационной жалобе в части требования о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта подлежит прекращению, и не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в остальной части.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.06.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6.

Определением от 27.10.2017 арбитражный суд в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 4 510 200 рублей. В целях принудительного исполнения указанного судебного акта суд 04.12.2017 выдал исполнительный лист.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Исходя из положений указанной нормы закона, правом на получение исполнительного листа по взысканию непогашенных требований обладают кредиторы, заключившее мировое соглашение.

В части 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением от 30.07.2019 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное должником в лице конкурсного управляющего ФИО6 и конкурсными кредиторами в лице ФИО5, уполномоченной на подписание мирового соглашения решением собрания кредиторов от 14.02.2019, и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

В мировом соглашении определено имущество и имущественные права должника, в том числе три земельных участка, здание и право требования к ФИО3 в сумме 4 510 000 рублей, установленное определением арбитражного суда от 27.10.2017. Компания исполнила условие мирового соглашения о передаче
ФИО5 в порядке предоставления отступного трех земельных участков и здания в счет погашения требований в размере 1 200 000 рублей. В мировом соглашении предусмотрена также передача должником предоставлением отступного конкурсным кредиторам в счет погашения их требований права требования к ФИО3 в сумме 4 510 200 рублей. Компания обязалась передать ФИО5 в качестве погашения оставшихся требований в сумме 1 317 048 рублей 86 копеек посредством отступного право требования к ФИО3 в размере 3 968 180 рублей 39 копеек.

Проанализировав условия мирового соглашения, суды заключили, что оно содержит элементы договора цессии. ФИО5 приобрела право требования к ФИО3 30.07.2019 в момент утверждения мирового соглашения судом.

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для выдачи второго исполнительного листа, содержащего одних и тех же должника и сумм взыскания. Иных обстоятельств, указанных в части 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 не привела.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО5 о выдаче исполнительного листа.

С учетом приведенных доводов ФИО5 избрала неверный способ защиты своего права взыскателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судами предмета спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Суды рассмотрели спор по заявленному ФИО5 требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенного регулирования кассационный суд правомочен осуществить процессуальное правопреемство в том случае, когда это требуется для рассмотрения кассационной жалобы с участием лиц, которые имеют материально-правовой интерес в итоге рассмотрения спора, в случае выбытия стороны в деле после окончания производства в судах первой и апелляционной инстанциях.

Предметом кассационного производства является кассационная жалоба
ФИО5 на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве Компании.

В то же время в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка правильности применения норм права при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, касающиеся вопроса о процессуальном правопреемстве. При этом кассационная инстанция не обладает компетенцией в ходе рассмотрения кассационной жалобы решать вопрос о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта, принятого первой инстанцией. Рассмотрение таких заявлений с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено в пункте 1 части 1 статьи 129 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В рассматриваемом случае такое обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, следовательно, производство по ней в части требования о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзацы первый и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, вопрос о проведении процессуального правопреемства был предметом исследования суда первой инстанции в рамках иного обособленного спора.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 282, 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

производство по кассационной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А43-34133/2016 в части требования о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта первой инстанции прекратить.

В части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А43-34133/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе – в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части оставления кассационной жалобы без удовлетворения – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова