Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из его конкурсной массы жилой квартиры общей площадью 116,2 квадратного метра, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 21.12.2018 суд удовлетворил заявленное требование.

Постановлением от 27.03.2019 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 21.12.2018 и отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением от 27.03.2019 в части вывода апелляционного суда о нахождении спорного жилого помещения исключительно в собственности ФИО4, супруга должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из постановления от 27.03.2019 данный вывод; при невозможности исключить спорный вывод – отменить постановление и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорная квартира приобретена в период брака и является совместным имуществом супругов. По мнению ФИО2, вывод суда апелляционной инстанции об обратном может быть использован как основание для лишения ее права на получение половины денежных средств, полученных от продажи квартиры.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный кредитор должника ФИО1 в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А43-34166/2015 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 04.03.2016 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества введена процедура реализации.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из его конкурсной массы квартиры общей площадью 116,2 квадратного метра, расположенной по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление, исходил из того, что спорная квартира является для ФИО4 и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем и не является предметом ипотечных обязательств. Суд учел отсутствие доказательств наличия у должника на праве собственности иных пригодных для проживания жилых помещений.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данная квартира не является для ФИО4 и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением. Суд принял во внимание, что определениями от 17.01.2019 и от 25.01.2018 признаны недействительными договоры дарения квартир, заключенные супругой должника и ФИО5, а также должником и его сыном при злоупотреблении правом.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.03.2019 сделал вывод, что спорная квартира принадлежит на праве собственности только ФИО4

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ФИО2 с выводом апелляционного суда о принадлежности спорной квартиры на праве собственности исключительно ФИО4; доводов о несогласии с постановлением от 27.03.2019 по иным основаниям в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав кредитора и представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для исключения из мотивировочной части обжалованного постановления спорного вывода в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Учитывая названные разъяснения, супруга должника не лишена права защитить свой интерес в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве ФИО4, связанных с реализацией спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 27.03.2019 или изменения его мотивировочной части с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А43-34166/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих