Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ИСК» (далее – ООО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – Общество) об обязании ответчика возвратить по актам приема-передачи следующее имущество, находящееся в незаконном владении: баржа-площадка «БС-1208», баржа-площадка «БС-1205», несамоходный плавкран № 49, баржа 3446, буксир-толкач «РТ 332»; о взыскании 189 000 рублей текущей задолженности по договорам аренды судов за июнь 2015 года, о взыскании 1 890 000 рублей компенсации за неосновательное пользование имуществом с 01.07.2015 по 01.05.2016.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, удовлетворил заявленные требования.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилосьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилоотменить определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобынастаивает на наличии правовых оснований для пересмотра решения суда от 03.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам; спорное имущество уже было передано ООО «ИСК» 18.01.2016 по актам приема-передачи.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые определение и постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав ФИО1, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослался на то, что в феврале 2017 года после ознакомления с материалами проверки КУСП от 28.10.2016 № 2252 ему стало известно о факте нахождения спорного имущества в чужом незаконном владении, а именно, у ФИО2, которому бывшим директором Общества ФИО3 после назначения конкурсного управляющего было передано имущество и документация Общества.

Кроме того, 19.01.2017 учредителем (участником) Общества ФИО2 представлены копии актов приема-передачи спорного имущества конкурсному управляющему ООО «ИСК» ФИО4, в соответствии с которыми спорное имущество передано ООО «ИСК» 18.01.2016.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения заявителя по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания, на которые ссылается ФИО1, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в Постановлении № 52 разъяснений.

При этом судебные инстанции учли, что фактическая передача спорного имущества ООО «ИСК» осуществлена 16.02.2017 по актам приема-передачи плавсредств, представленным истцом в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А43-34173/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов