Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» (далее – ООО «Ларгус», Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора основано на решении Арбитражного третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области (далее – Третейский суд) от 19.10.2016 по делу № ТС-65-16 и на определении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.11.2016 по делу № 2-16042/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с ООО «Ларгус» в пользу ФИО2 400 000 рублей задолженности по договору займа от 05.07.2016 и 2250 рублей расходов по государственной пошлине.

Суд определением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении ООО «Ларгус» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО4 и включил требования ФИО2 в размере 409 250 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк(далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.01.2017 и постановление от 21.04.2017 полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о признании ООО «Ларгус» несостоятельным (банкротом).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что до рассмотрения заявления ФИО2 по существу ПАО «Сбербанк России» исполнило обязательство Общества перед кредитором путем перечисления на его расчетный счет по платежному поручению от 23.01.2017 № 878288 денежных средств в сумме 409 250 рублей. Суды не приняли во внимание злоупотребление правом со стороны ФИО2, выразившееся в уклонении от принятия исполнения, предложенного за должника третьим лицом (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные действия кредитора указывают на то, что истинной целью обращения с заявлением о банкротстве должника является не удовлетворение денежных требований ФИО2, а лоббирование интересов заявленной им кандидатуры временного управляющего. Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому перечисление кредитору денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Ларгус» является надлежащим исполнением и свидетельствует о прекращении его обязательств как заемщика в соответствии с пунктом 1 статьи 408 и пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО2

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды ошибочно квалифицировали действия Банка по погашению требований кредитора в качестве влекущих причинение вреда его имущественным интересам, поскольку само по себе лишение права выбора кандидатуры арбитражного управляющего не ведет к причинению такого вреда.

По мнению заявителя жалобы, платежное поручение от 25.01.2017 № 56423529, представленное в доказательство возврата ФИО2 перечисленных ему ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 409 250 рублей, не содержащее отметки банка, не подтверждает списание средств со счета кредитора и не отменяет переход от
ФИО2 к Банку права требования с Общества задолженности и прекращения права требования кредитора к должнику надлежащим фактическим исполнением.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО2 отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей Банка и кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 19.10.2016 по делу
№ ТС-65-16 взыскал с ООО «Ларгус» в пользу ФИО2 400 000 рублей задолженности по договору займа от 05.07.2016 и 7000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

По заявлению кредитора Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в соответствии с определением от 17.11.2016 по делу № 2-16042/2016 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда и исполнительный лист о взыскании с должника расходов по государственной пошлине в размере 2250 рублей.

Неисполнение должником требований исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и о взыскании расходов по государственной пошлине послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае ФИО2 не принял денежные средства в сумме
409 250 рублей, перечисленные на его расчетный счет ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению от 23.01.2017 № 878288 в качестве исполнения обязательства Общества перед кредитором, возвратив на счет Банка указанную сумму по платежному поручению от 25.01.2017 № 56423529.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2, не принявшего исполнение, предложенное за должника третьим лицом по просроченному обязательству, и возвратившего на расчетный счет Банка денежные средства в сумме 409 250 рублей, как ошибочно перечисленные.

Между тем по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

После получения полного удовлетворения своих требований у гражданина отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Данная правовая позиция, изложенная в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), позволяет расценить действия ФИО2 как недобросовестные и не соответствующие действующему законодательству, в то время как действия Банка, являющегося мажоритарным кредитором должника, соответствуют правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы ФИО2

Вместе с тем суд кассационной инстанции при указанных обстоятельств посчитал необходимым оставить в силе состоявшиеся по спору судебные акты, исходя из следующего.

В пункте 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса. В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Банк не воспользовался правом, предоставленным ему приведенными нормами закона (в суде первой инстанции не заявил ходатайство об отложения судебного заседания с целью перечисления спорной суммы на депозит нотариуса), поэтому переход к ПАО «Сбербанк России» права требования кредитора к должнику не может считаться состоявшимся, поскольку ФИО2 на момент принятия судом первой инстанции определения о введении наблюдения фактически не располагал спорной денежной суммой.

Кроме того, период проведения в отношении ООО «Ларгус» процедуры наблюдения в настоящее время составляет около шести месяцев; временный управляющий провел анализ финансового состояния должника и понес определенные расходы; суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении Общества ввиду нерассмотрения требований всех кредиторов, заявленных в установленный законом срок. Оставление без рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом в такой ситуации не будет способствовать процессуальной экономии и достижению цели эффективного правосудия, а повлечет дополнительные необоснованные судебные расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему.

Таким образом, установив, что задолженность должника, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с негов доход федерального бюджета, так как не была уплачена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А43-34267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих