Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 частично удовлетворил заявление, определив перечислить с депозитного счета суда арбитражному управляющему в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника за период с 22.11.2021 по 04.08.2022 денежные средства в сумме 13 763 рубля 44 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно определили размер причитающегося ФИО1 вознаграждения пропорционально периоду исполнения ею обязанностей финансового управляющего имуществом должника, не применив правило о снижении размера вознаграждения предыдущего финансового управляющего ФИО3.

ФИО1 полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добросовестном исполнении ФИО3 своих обязанностей в качестве финансового управляющего имуществом ФИО2; бывший финансовый управляющий не исполнил обязанности по передаче документации должника новому управляющему. С точки зрения кассатора, все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества должника проведены ФИО1, что подтверждено соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах заявитель считает вывод судов об отсутствии необходимости в снижении фиксированный суммы вознаграждения, причитающегося ФИО3, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по заявлению Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в связи с прекращением членства в саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

На основании определения суда от 04.08.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о перечислении вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО2 с депозитного счета суда.

Арбитражный суд Нижегородской области посчитал заявление обоснованным, определением от 17.10.2022 удовлетворил его, установив, что вознаграждение арбитражного управляющего, исходя из принципа расчета пропорционально отработанному времени, составляет 13 736 рублей 44 копейки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав арбитражного управляющего ФИО1, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Основания и порядок банкротства гражданин регулируется главой X «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о завершении (прекращении) дела о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 9 Постановления № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, по общему правилу фиксированная сумма вознаграждения выплачивается арбитражному управляющему пропорционально периоду исполнения им обязанностей в процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (первый абзац пункта 5 Постановления № 97).

Во втором и третьем абзаце пункта 5 Постановления № 97 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права и разъяснений, учитывая, что фактически полномочия финансового управляющего имуществом должника исполняли два арбитражных управляющих: ФИО3 (с 04.12.2019 по 30.06.2020) и ФИО1 (с 22.11.2021 по 04.08.2022), счел обоснованной выплату каждому из управляющих вознаграждения пропорционально продолжительности периода полномочий в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 и определил причитающееся ФИО1 вознаграждение в размере 13 736 рублей 44 копейки. При этом судом установлено отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, вознаграждение за период выполнения ею обязанностей финансового управляющего должника выплачено в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отступления от правила распределения вознаграждения между арбитражными управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к необоснованной оценке судами наличия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

Вместе с тем, о снижении размера вознаграждения ФИО3 лицами, участвующими в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, как это предусмотрено в пункте 5 Постановления № 97, в суде первой инстанции не заявлено. Возражений о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника не поступало.

При таких обстоятельствах, определение судами размера вознаграждения арбитражных управляющих пропорционально периоду исполнения каждым из них обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО2 является правомерным.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А43-34289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева