Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байон» (далее – ООО «Байон», Общество; должник) закрытое акционерное общество «Швейная фабрика «Восход» (далее – ЗАО «Швейная фабрика «Восход», Фабрика; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 747 200 рублей по оплате поставленного товара.

Определением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 1, 10, 506, 509 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пришли к выводу о недоказанности факта поставки должнику товара на заявленную сумму.

Кредитор, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.01.2019 и постановление от 07.05.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ЗАО «Швейная фабрика «Восход» настаивает на том, что кредитор предоставил совокупность доказательств, свидетельствующих о поставке товара: подлинник товарной накладной от 05.12.2016, акт сверки взаимных расчетов и надлежащим образом заверенную копию путевого листа от 05.12.2016. Вывод об уклонении кредитора от представления подлинного путевого листа не соответствует обстоятельствам дела – подлинный путевой лист был представлен в судебном заседании 21.11.2018 и обозревался судом, копия данного документа приобщена в материалы дела, следовательно, суд первой инстанции посчитал ее надлежащим образом заверенной. Поставленный по товарной накладной товар имеется в наличии у должника, что подтверждено материалами дела. То обстоятельство, что гараж, в котором находится товар, не принадлежит Обществу, не имеет правового значения, также как и отсутствие признаков «слежанности» товара. Наличие спорной задолженности подтверждено также бухгалтерской отчетностью кредитора по состоянию на 01.01.2017. Таким образом, суды, как полагает заявитель, неправомерно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, поскольку заявленное требование является незначительным по размеру по отношению к требованиям иных кредиторов, соответственно, цель осуществления контроля над процедурой банкротства не может быть достигнута. Невзыскание кредитором задолженности с должника не свидетельствует о недобросовестном поведении Фабрики. При этом срок исковой давности ЗАО «Швейная фабрика «Восход» не пропущен. Другие кредиторы обратились в суд за защитой нарушенных прав также в течение года с даты возникновения долга, что свидетельствует о доступности заключения подобного рода сделок обычным участникам рынка. Достоверных доказательств аффилированности сторон в материалах дела не имеется. Факт заключения договоров процентного займа с Кагановичем Е.Л. не может являться таким доказательством, при том, что заемные правоотношения не являются предметом настоящего спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Элпис» (конкурсный кредитор должника) в отзыве отклонил доводы Фабрики, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу
№ А43-34344/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.03.2018 ввел в отношении ООО «Байон» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Михайлова Владислава Борисовича.

ЗАО «Швейная фабрика «Восход» обратилась в суд с настоящим заявлением, сославшись на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате поставленного по товарной накладной от 05.12.2016 № 53 товара (1616 курток мужских из искусственной кожи) на общую сумму 2 747 200 рублей.

В силу пункта 26 Постановления № 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При исследовании наличия между сторонами фактических арендных отношений суды исходили из того, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие поставку товара должнику. Представленные в материалы дела экземпляры товарных накладных от 05.12.2016 не содержат надлежащей идентификации предмета поставки (наименование изготовителя швейного изделия, период изготовления, модель, модификация, модельный ряд, назначение швейного изделия, размерный ряд, цвет и т.п.). Копия путевого листа также не содержит таких сведений.

При этом руководитель должника копии документов, подтверждающих совершение сделки по поставке товара, временному управляющему не передал, несмотря на то, что определением от 24.09.2018 суд обязал его передать временному управляющему копии документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Байон».

Надлежащих доказательств производства кредитором или наличия у должника данного товара также не представлено. Из представленной Фабрикой документации суд апелляционной инстанции возможность производства кредитором спорных курток не установил. Технические условия Мод. БО-399, на которые сослался заявитель, введены в отношении костюма демисезонного, в то время как предметом спора является поставка только курток.

Произведенный временным управляющим Михайловым В.Б. совместно с представителем Фабрики Приваловой Т.В., представителем общества с ограниченной ответственностью «Элпис» Мольковой Е.А., представителем Общества Ратниковой И.М. и специалистом-товароведом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» Батановой В.В. по указанному должником адресу (Нижегородская область, город Богородск, улица Вокзальная, гаражный массив) осмотр помещения факт того, что находящиеся в помещении куртки были поставлены кредитором, не подтвердил.

Согласно подготовленному после проведения осмотра специалистом-товароведом заключению ввиду отсутствия сопроводительных документов и обязательных маркировочных обозначений на швейных изделиях невозможно определить изготовителя, артикул, модель, стандарт или технический документ, которому соответствуют куртки, а также их точное назначение и время изготовления. По внешнему виду куртки можно отнести к форменной одежде старого образца лиц рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальных звания милиции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отклонили доводы кредитора о том, что спорный товар находится у должника.

С учетом недоказанности сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А43-34344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Швейная фабрика «Восход» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих