Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании 37 500 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее – ООО «СХП Заря»).

Решением от 30.05.2017 суд отказал в удовлетворении искового требования в связи с отсутствием доказательств вины ответчика, а наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Суд также сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Указанным решением с ФИО1 в пользу Слесаря Н.Г. взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей транспортных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2017 оставил решение от 30.05.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2017 и постановление от 14.09.2017.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов двух инстанций, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Временный управляющий ООО «СХП Заря» Слесарь Н.Г. привлек ФИО1 для обеспечения своей деятельности, однако не отразил данный факт в отчете и при прекращении производства по делу о банкротстве не решил вопрос о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. В связи с данными неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде неполученных доходов в размере 37 500 рублей. Податель жалобы обращает внимание на то, что им были приняты меры по взысканию стоимости оказанных услуг с ООО «СХП Заря» в суде общей юрисдикции. Решением мирового судьи судебного участка Гагинского района Нижегородской области от 24.06.2014 в удовлетворении иска к ООО «СХП Заря» отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 15.01.2018 отложил судебное разбирательство до 07.02.2018 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 07.02.2018 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 14.02.2018 в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу
№ А43-34450/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «СХП Заря» (дело № А43-7287/2013) и определением от 23.05.2013 ввел наблюдение, утвердил временным управляющим должника Слесаря Н.Г.

Решением совета директоров ООО «СХП Заря»от 16.07.2013 принято решение в целях оказания содействия арбитражному управляющему в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности общества провести ревизию за период 2010 – 2012 годов и 7 месяцев 2013 года. Проведение ревизии поручить ФИО4 и ФИО1

Совет директоров ООО «СХП Заря» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор от 16.07.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2010 – 2012 годов и 7 месяцев 2013 года. Оплата по договору установлена в размере 37 500 рублей, которую ООО «СХП Заря» осуществляет не позднее 01.11.2013.

ФИО1 в период с 16.07.2013 по 30.09.2013 оказала соответствующие услуги должнику, составила акты ревизии, которые переданы временному управляющему Слесарю Н.Г.

Стороны 30.09.2013 подписали акт приема-сдачи работ по договору, согласно которому услуги оказаны исполнителем качественно, по объему соответствуют требованиям заказчика, каких-либо претензий со стороны последнего не имеется.

Определением от 12.11.2013 производство по делу о несостоятельности ООО «СХП Заря» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «СХП Заря» 37 500 рублей судебных расходов. Определением от 15.01.2014 по делу № А43-7287/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства привлечения временным управляющим ФИО3 в качестве специалиста
ФИО1 на договорной основе.

ФИО1 обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ООО «СХП Заря» 37 500 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.07.2013. Решением мирового судьи судебного участка Гагинского района Нижегородской области от 24.06.2014 по делу № 2-264/2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.09.2014, отказано в удовлетворении искового требования.

Предметом настоящего иска явилось требование ФИО1 о взыскании со Слесаря Н.Г. 37 500 рублей в качестве убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей временного управляющего ООО «СХП Заря».

Между тем ФИО1 ранее обращалась в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием, предъявленным по тем же основаниям к Слесарю ФИО5 решением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского района Нижегородской области от 02.03.2016 по делу № 2-40/16 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании со Слесаря Н.Г. 37 500 рублей убытков. Данное заочное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного арбитражный суд не вправе был рассматривать настоящий спор. Оспоренные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частью 3), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А43-34450/2016.

Прекратить производство по настоящему делу.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения решения от 30.05.2017 по настоящему делу в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей транспортных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова