Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу № А43-3446/2022,

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Москва в лице Нижегородского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие «Кулебакская Домоуправляющая компания», ФИО1,

о взыскании убытков,

при участии представителей: от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом от 14.06.2001 № 535-2001;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Россгострах», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 64 172 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г.Кулебаки Нижегородской области.

Решением от 28.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вина Администрации в причинении вреда застрахованному имуществу не доказана. Обращает внимание, что спорное помещение передано Администрацией на основании постановления от 31.08.2016 №1803 гр. ФИО1 по договору найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 02.09.2021 на пятилетний срок. По мнению заявителя, поскольку причина пролива является халатность нанимателя, подтверждающая предписанием о нарушении Правил пользования жилыми помещениями, то именно гр. ФИО1 обязана возместить убытки страхователю, и является надлежащим ответчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьих лиц явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования имущества (полис серия R000477 №00055379), расположенного по адресу <...>.

10.07.2021 произошел залив, в результате которого повреждено застрахованное имущество (квартира №8).

В акт осмотра жилого помещения по адресу ул.2-я М.Горького, д.27, кв.8 от 20.07.2021, составленного МУП «Кулебакская Домоуправляющая компания», установлено, что 10.07.2021 произошло пролитие, причиной пролития явилось нарушение Правил пользования жилыми помещениями жителями квартиры №13 (халатность).

Согласно Выписке из ЕГРН квартира №13, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки. ул.2-я Максима Горького, д.27 находится в собственности городского округа город Кулебаки Нижегородской области.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра от 20.07.2021 и расчета эксперта "Независимая техническая экспертиза" на сумму 64 172 руб. 96коп.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, договора страхования, страхового акта, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения платежным поручением №298 от 22.10.2021 в пользу ФИО3 на сумму 64 172 руб. 96коп.

Страховщик, выплатив потерпевшим ущерб, обратился с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации 17.01.2022 в Администрацию городского округа город Кулебаки Нижегородской области данное требование оставлено без исполнения.

Истец посчитав, что Администрация городского округа город Кулебаки Нижегородской области не обеспечило надлежащее содержание помещения №13, в результате чего произошло пролитие, обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ПАО СК «Рсгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что квартира №13, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки. ул.2-я Максима Горького, д.27 находится в собственности городского округа город Кулебаки Нижегородской области.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4, которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общею имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном ломе принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Факт пролития подтверждается актом от 20.07.2021, согласно которому пролив произошел в результате халатности, проживающих в 13 квартире в доме 27 по улице Максима Горького 2-я в городе Кулебаки.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 64 172 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 №298.

Из изложенных норм и установленных обстоятельств следует, что обязательства нанимателя перед собственником возникли из договора найма, и наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение условий этого договора.

Между тем перед другими лицами за ненадлежащее содержание объекта найма наниматель ответственности не несет, а ответственность несет собственник имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

В настоящем деле правоотношения сторон вытекают из деликтной ответственности. Администрация в рамках действующего законодательства не лишена права обратиться к виновному лицу с регрессными требованиями.

Таким образом, Администрация несет ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием муниципального имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив совокупность всех необходимым условий для применения ответственности Администрации в виде возмещения убытков, размер которых подтвержден документально, суд правомерно взыскал сумму ущерба с Администрации за счет муниципальной казны.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данною помещения.

Ответчик, на которого возложена обязанность по содержанию помещения, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего был причинен ущерб застрахованному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ущерб имуществу в квартире 8 в доме 27 по улице Максима Горького 2-я в городе Кулебаки причинен по вине другого лица, а ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что квартира № 13 в доме № 27 по ул. 2-ая Максима Горького города Кулебаки предоставлена администрацией на основании постановления от 31.08.2016 № 1803 гр. ФИО1 по договору найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 6-36-2021 от 02.09.2021 (ранее по договору № 6-59-16 от 01.09.2016) судом правомерно отклонена, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию помещения, собственником которого он является. Установление факта ненадлежащего исполнения нанимателем (ФИО1) - принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию помещения, собственником которого он является.

Отказывая в удовлетворении требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с названными статьями проценты представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу № А43-3446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Ю.В. Протасов